Corte di cassazione penale sez. VI, 2 febbraio 2015, n. 4830 (ud. 21 ottobre 2014)

• Pagine: 406-406

406

giur

4/2015 Arch. loc. e cond.

LEGITTIMITÀ

Corte di CassaZione penale

seZ. vi, 2 febbraio 2015, n. 4830

(ud. 21 ottobre 2014)

pres. Conti – est. di stefano – p.m. sCardaCCione (diff.) – riC. p.m. in

proC. CapkeviCa

Evasione y Arresti domiciliari y Divieto di allonta-

namento dalla propria abitazione y Nozione di abi-

tazione y Spazi condominiali y Conf‌igurabilità del

reato y Ragioni.

. In tema di evasione dagli arresti domiciliari, agli

effetti dell’art. 385 cod. pen. deve intendersi per abi-

tazione il luogo in cui la persona conduce la propria

vita domestica e privata con esclusione di ogni altra ap-

partenenza (aree condominiali, dipendenze, giardini,

cortili e spazi simili) che non sia di stretta pertinenza

dell’abitazione e non ne costituisca parte integrante, al

f‌ine di agevolare i controlli di polizia sulla reperibilità

dell’imputato, che devono avere il carattere della pron-

tezza e della non aleatorietà. (In motivazione, la S.C. ha

precisato che il f‌ine primario e sostanziale della misura

coercitiva degli arresti domiciliari è quello di impedire

i contatti con l’esterno ed il libero movimento della

persona, quale mezzo di tutela delle esigenze cautelari,

che può essere vanif‌icato anche dal trattenersi negli

spazi condominiali comuni). (c.p., art. 385) (1)

(1) Nel senso che il concetto di abitazione, ai f‌ini degli arresti do-

miciliari, ricomprende le aree private di uso esclusivo e non anche,

nel caso di edif‌ici condominiali, le parti comuni, v. Cass. pen., sez.

VI, 21 gennaio 2008, n. 3212, in Riv. pen. 2008, 758. Di segno con-

trario, sul presupposto che il rispetto della misura cautelare vada

considerato solo sotto il prof‌ilo formale di non impedire i controlli di

polizia e non, come ritenuto piuttosto dalla sentenza in rassegna, di

non impedire i contatti con l’esterno, Cass. pen., sez. III, 30 gennaio

2014, n. 4369, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna.

svolgimento del proCesso e motivi della deCisione

Il Tribunale monocratico di Ravenna con sentenza del

24 ottobre 2012 in sede di giudizio abbreviato assolveva

Capkevica Ksenija dal reato di evasione dagli arresti do-

miciliari. A fronte della condotta accertata - la donna, in

stato di ubriachezza, secondo la sorella era entrata e usci-

ta dall’appartamento più volte uscendo anche all’esterno

dell’edif‌icio ed al momento del controllo era seduta sulle

scale condominiali semi nuda - il giudice procedente rite-

neva che la condotta non conf‌igurasse il reato contestato

per esclusione dalla materialità del reato non apprezzan-

dosi una effettiva e concreta violazione del bene giuridico

tutelato. La donna, difatti, aveva tenuto un comportamen-

to inoffensivo non sottraendosi alla sfera di vigilanza della

polizia giudiziaria e lo stesso abbigliamento dimostrava

che non aveva alcuna intenzione di allontanarsi.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso il procuratore

della Repubblica di Ravenna deducendo la violazione di leg-

ge in quanto le condizioni dell’allontanamento, anche solo

con la permanenza nello spazio condominiale, fanno rite-

nere integrato il fatto oggettivo, escluso dal giudice. Rileva,

poi, che erroneamente il giudice ha ritenuto necessario

implicitamente il dolo specif‌ico di evasione laddove è suff‌i-

ciente il dolo generico dell’allontanamento dal domicilio.

Il ricorso è fondato.

A fronte della ricostruzione dei fatti nel senso anzi-

detto sono erronei i presupposti in diritto sulla cui base il

giudice non riteneva conf‌igurabile il reato di evasione.

Va innanzitutto considerato che, secondo la giurispru-

denza di legittimità di questa Corte, il reato di evasione

richiede il dolo generico e non specif‌ico: “Nel reato di eva-

sione dagli arresti domiciliari il dolo è generico e consiste

nella consapevole violazione del divieto di lasciare il luogo

di esecuzione della misura senza la prescritta autorizza-

zione, a nulla rilevando i motivi che hanno determinato la

condotta dell’agente. (Fattispecie in cui l’imputato si era

allontanato dall’abitazione per dissapori con altri familiari

conviventi, avvertendo le forze dell’ordine della sua inten-

zione)”. (sez. VI, n. 10425 del 6 marzo 2012 - dep. 16 marzo

2012, Ghouila, Rv. 252288)

Poi va considerato che il concetto di abitazione, ai f‌ini

degli arresti domiciliari, ricomprende le aree private di uso

esclusivo e non anche, nel caso di edif‌ici condominiali, le

parti comuni: “In tema di evasione dagli arresti domiciliari,

agli effetti dell’art. 385 c.p. deve intendersi per abitazione

il luogo in cui la persona conduce la propria vita domestica

e privata con esclusione di ogni altra appartenenza (aree

condominiali, dipendenze, giardini, cortili e spazi simili)

che non sia di stretta pertinenza dell’abitazione e non ne

costituisca parte integrante, al f‌ine di agevolare i controlli

di polizia sulla reperibilità dell’imputato, che devono avere

il carattere della prontezza e della non aleatorietà. (Fatti-

specie in cui l’imputato, all’atto del controllo, si trovava

in uno spazio condominiale esterno alla sua abitazione e

proveniva da un altro appartamento)”. (sez. VI, n. 3212

del 18 dicembre 2007 - dep. 21 gennaio 2008, P.M. in proc.

Perrone, Rv. 238413).

Tale regola va confermata anche a fronte di una recen-

te decisione apparentemente di segno contrario (sez. III,

sentenza n. 4369 del 12 dicembre 2013 cc. (dep. 30 gennaio

2014 ) Rv. 258838) che amplia l’ambito dell’abitazione sino

a ricomprendervi gli spazi chiusi condominiali ritenendo

(in un caso in cui la permanenza dell’arrestato negli spazi

condominiali era dovuta ad una lite tra condomini) che

il rispetto della misura cautelare vada considerato solo

sotto il prof‌ilo formale di non impedire i controlli di poli-

zia (che non sarebbero preclusi dal trattenersi nei pressi

della abitazione ed entro il perimetro degli spazi chiusi

condominiali).

Va, invece, rammentato che f‌ine primario e sostanziale

della misura “coercitiva” degli arresti domiciliari è quello

di impedire i contatti con l’esterno ed il libero movimen-

to della persona quale mezzo di tutela delle esigenze

cautelari. Quindi anche uscire dall’abitazione e trattener-

si in spazi comuni rappresenta una signif‌icativa violazione

della misura, tale da poter consentire anche la realizzazio-

ne di quelle situazioni che la misura intende evitare.

La sentenza deve pertanto essere annullata con rinvio

per il giudizio di appello alla Corte competente. (Omissis)