Corte di cassazione penale sez. II, 18 febbraio 2015, n. 7082 (ud. 12 febbraio 2015)

• Pagine: 393-397

393

giur

Arch. loc. e cond. 4/2015

LEGITTIMITÀ

con conseguente individuazione del criterio della “stretta

tollerabilità” quale parametro di legalità dell’emissione,

attesa l’inidoneità ad approntare una protezione adeguata

all’ambiente ed alla salute umana di quello della “normale

tollerabilità”, previsto dall’art. 844 c.c. in un’ottica stretta-

mente individualistica (sez. III, n. 2475 del 9 ottobre 2007,

Alghisi, Rv. 238447).

Né vale, in senso contrario, l’assunto difensivo per il

quale, in alcune occasioni, questa Corte ha invece affer-

mato che la conf‌igurabilità dell’art. 674 c.p. è esclusa in

presenza di immissioni provenienti da attività autorizzata

e contenute nei limiti di legge, o dell’autorizzazione; os-

serva il Collegio, infatti, che queste pronunce si riferisco-

no a casi ben diversi dal presente, nei quali vi era piena

corrispondenza “qualitativa” e “tipologica” tra le immissio-

ni riscontrate e quelle oggetto del provvedimento ammini-

strativo o disciplinate dalla legge, tra quelle accertate e

quelle che l’agente si era impegnato a contenere entro de-

terminati limiti; situazione nella quale, invero, il rispetto

di questi ultimi implica una presunzione di legittimità del

comportamento, concepita dall’ordinamento come neces-

saria per contemperare le esigenze di tutela pubblica con

quelle della produzione economica (sez. III, n. 37495 del

13 luglio 2011, Dradi, Rv. 251286; sez. III, n. 40849 del 21

ottobre 2010, Rocchi, Rv. 248672; sez. III, n. 15707 del 9

gennaio 2009, Abbaneo, Rv. 243433).

Da quanto precede, dunque, deriva che, nel caso in

esame, trovano applicazione i seguenti principi, enunciati

dalla giurisprudenza sopra richiamata: a) l’evento del rea-

to consiste nella molestia, che prescinde dal superamento

di eventuali valori soglia previsti dalla legge, essendo

suff‌iciente quello del limite della stretta tollerabilità; b)

qualora difetti la possibilità di accertare obiettivamente,

con adeguati strumenti, l’intensità delle emissioni, il

giudizio sull’esistenza e sulla non tollerabilità delle stesse

ben può basarsi sulle dichiarazioni di testimoni, specie se

a diretta conoscenza dei fatti, quando tali dichiarazioni

non si risolvano nell’espressione di valutazioni meramente

soggettive o in giudizi di natura tecnica, ma consistano nel

riferimento a quanto oggettivamente percepito dagli stes-

si dichiaranti (per tutte, sez. III, n. 19206 del 27 marzo

2008, Crupi, Rv. 239874).

Orbene, tutto ciò premesso, osserva la Corte che la sen-

tenza gravata ha fatto buon governo di questi principi, con

motivazione adeguata, priva di contraddizioni e dal logico

percorso argomentativo.

Ed invero, la stessa ha dato atto che, pur nel rispetto

dei valori limite autorizzati di immissioni, non riferiti né

riferibili agli odori, proprio questi ultimi si erano presenta-

ti con caratteri pacif‌icamente molesti; che, in particolare,

numerosi testi - abitanti nelle vicinanze della torrefazio-

ne - avevano indicato un odore terribile di caffè bruciato

che, specie all’ora di pranzo, si diffondeva nelle loro case,

provocando nausea e, talvolta, anche vomito ed iniziale

immissione di un fumo nero nelle loro abitazioni.

Deposizioni - osserva la Corte - la cui attendibilità non

è stata mai posta in dubbio, neppure nel presente ricorso.

Ne deriva, quindi, l’infondatezza dei motivi.

4. Negli stessi termini, poi, conclude il Collegio quanto

alla quarta doglianza, connessa alle precedenti.

Il ricorrente lamenta che il Giudice 1) non avrebbe di-

sposto alcun accertamento tecnico in ordine al contestato

superamento della normale tollerabilità delle immissioni

e 2) non avrebbe neppure tenuto conto degli accertamenti

invece effettuati dagli organi competenti. Orbene, rileva il

Collegio che, quanto al primo prof‌ilo, lo stesso risulta irri-

levante, atteso che - per emergenza pacif‌ica, come sopra

riportato - la molesta olfattiva non può esser “accertata” in

via scientif‌ica, con qualsivoglia esame, ma deve esser af-

f‌idata come nel caso di specie - alla prova testimoniale ed

alla verif‌ica della sua attendibilità; quanto poi al secondo

aspetto, lo stesso sovrappone impropriamente le immis-

sioni autorizzate (ed oggetto di limiti) con quelle estranee

all’autorizzazione, come le olfattive, e così pretende che

gli esami compiuti sulle une riverberino i propri effetti,

anche in termini probatori, pur sulle altre. Il che, come

più volte affermato dalla sentenza impugnata, non è affat-

to consentito.

5. Da ultimo, per sequenza logica, il secondo motivo,

anch’esso infondato.

Con riguardo all’elemento soggettivo, infatti, la sen-

tenza - con motivazione congrua ed immune da vizi - ha

sottolineato che l’imputato aveva proseguito nell’attività

senza adottare alcun accorgimento, pur consapevole degli

esposti e delle segnalazioni da parte di molti abitanti della

zona con riguardo agli odori nauseabondi. Circostanza,

peraltro non contestata nel ricorso, del tutto idonea a

superare l’assunto difensivo relativo alla presunta buona

fede del Pippi, da escludere in forza di quanto precede.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato ed il ricor-

rente condannato al pagamento delle spese del procedi-

mento. (Omissis)

Corte di CassaZione penale

seZ. ii, 18 febbraio 2015, n. 7082

(ud. 12 febbraio 2015)

pres. petti – est. rago – p.m. baldi (diff.) – riC. r.d.t.g. in proC. n.m.

Danneggiamento y Deturpamento e imbrattamen-

to di cose altrui y Elemento soggettivo del reato y

Cane condotto sulla pubblica via che imbratti con

urina la facciata di edif‌icio di interesse storico ar-

chitettonico y Attività di malgoverno del rischio

da parte del proprietario riconducibile alla sfera

della colpa y Conf‌igurabilità del reato y Esclusione

y Fattispecie di riconosciuta insussistenza da parte

della S.C. del reato di cui all’art. 639, comma 2,

c.p. considerando che l’imputato aveva tentato di

ripulire il muro dello stabile con una bottiglietta

d’acqua.

. L’azione di un cane che – condotto dal proprietario

sulla pubblica via – imbratti con urina la facciata di

un edif‌icio dichiarato di notevole interesse storico ar-

chitettonico va qualif‌icata, in assenza di elementi che