Corte di cassazione penale sez. III, 13 gennaio 2015, n. 952 (ud. 7 ottobre 2014)

• Pagine: 157-159

157

Arch. loc. e cond. 2/2015

Legittimità

corte di cAssAzione penAle

sez. iii, 13 gennAio 2015, n. 952

(ud. 7 ottobre 2014)

pres. teresi – est. di nicolA – p.m. cAnevelli (diff.) – ric. p.c.A.

Edilizia e urbanistica y Contravvenzioni y Inter-

venti soggetti a S.C.I.A. y Installazione di climatiz-

zatore/condizionatore all’esterno di fabbricati y

Assoggettabilità y Zona sottoposta a vincolo pae-

saggistico y Rilascio anche di autorizzazione pae-

saggistica y Omissione y Conf‌igurabilità

. I climatizzatori/condizionatori d’aria costituiscono

impianti tecnologici e, pertanto, se collocati all’esterno

dei fabbricati, rientrano nel novero degli interventi edi-

lizi def‌initi dall’art. 3 D.P.R. n. 380 del 2001, sicché la

loro realizzazione o installazione, seppure non neces-

sitante del permesso di costruire, è tuttavia soggetta

a segnalazione certif‌icata di inizio di attività (S.C.I.A.)

ai sensi dell’art. 22 del D.P.R. cit., non rientrando tra

gli interventi eseguibili senza alcun titolo abilitativo.

In ogni caso, poiché anche l’attività edilizia c.d. libera

deve essere attuata nel rispetto delle altre normative

di settore aventi incidenza sulla disciplina dell’attività

edilizia e, in particolare, delle norme antisismiche, di

sicurezza, antincendio, igienico-sanitarie, di quelle

relative all’eff‌icienza energetica nonché delle dispo-

sizioni contenute nel codice dei beni culturali e del

paesaggio, di cui al D.L.vo n. 42/2004, ne consegue

che ove l’installazione di condizionatore (già soggetta

a S.C.I.A.) abbia luogo in zona sottoposta a vincolo

paesaggistico, essa è da ritenersi condizionata anche

a nulla-osta da parte dell’autorità preposta alla tutela

del vincolo, derivando dal mancato rilascio dell’auto-

rizzazione paesaggistica l’integrazione della fattispecie

di reato prevista dall’art. 181 D.L.vo n. 42/2004. (Mass.

Redaz.) (d.l.vo 22 gennaio 2004, n. 42, art. 181; d.p.r. 6

giugno 2001, n. 380, art. 3; d.p.r. 6 giugno 2001, n. 380,

art. 22) (1)

(1) Nel senso che i condizionatori costituiscono impianti tecnologici

e, pertanto, se collocati all’esterno dei fabbricati, rientrano nel nove-

ro degli interventi edilizi def‌initi dall’art. 3 del T.U. edilizia (D.P.R. n.

380/2001), cfr. Cons. Stato, sez. VI, 1° ottobre 2008, n. 4744, inedita.

svolgimento del processo

1. È impugnata la sentenza con la quale la Corte di

appello di Lecce ha confermato la decisione resa dal Tri-

bunale di Brindisi, sezione distaccata di Ostuni, che aveva

condannato P.C.A. alla pena alla pena di gg. 15 di arresto e

23.000,000 Euro di ammenda, sostituita la pena detentiva

nella corrispondente pena pecuniaria di 570,00 Euro di

ammenda, rideterminando la pena complessivamente in-

f‌litta in 23.570,00 Euro di ammenda per il reato (capo a)

previsto dagli artt. 81 c.p. e 44 lett. a) D.P.R. 6 giugno 2001,

n. 380 per avere, in qualità di committente, installato, in

area sottoposta a vincolo paesaggistico, un condizionatore

d’aria a servizio del proprio esercizio commerciale in as-

senza di alcun titolo autorizzativo e del reato (capo b)

previsto dall’art. 181 D.L.vo 22 gennaio 2004, n. 42 per

aver eseguito i lavori di cui al precedente capo a) in zona

sottoposta al vincolo paesaggistico. In (omissis).

2. Per l’annullamento dell’impugnata sentenza, ricorre

per cassazione, a mezzo del difensore, P.C.A. aff‌idando il

gravame a quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente denuncia l’erro-

nea ed illegittima applicazione dell’art. 44 lett. a) D.P.R. n.

380 del 2001 (art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.) sul rilievo

che la micro e temporanea apparecchiatura tecnologica

allocata dalla ricorrente all’esterno della sua micro atti-

vità non rientrava, in alcun modo, nella previsione di cui

all’art. 44 lett. a) del D.P.R. 380 del 2001 non avendo la

ricorrente posto in essere alcuna attività urbanistica edi-

lizia. Alla ricorrente si contesta, infatti, la presunta viola-

zione dell’art. 17 del regolamento edilizio comunale che

non ha natura normativa e/o precettiva, ma meramente

descrittiva di come vanno allocati micro impianti tecnolo-

gici, come nel caso in esame. Ne consegue che la predetta

regolamentazione tecnica non rientra e non può rientra-

re nella previsione dell’art. 44 lett. a) del D.P.R. 380 del

2001 atteso che la temporanea installazione di un piccolo

supporto tecnologico non può conf‌igurare e/o costituire

attività urbanistica - edilizia, non incidendo minimamente

sull’uso del territorio.

2.2. Con il secondo motivo, deduce la violazione della

legge penale in relazione all’art. 54 cod. pen. (art. 606,

comma 1, lett. b) c.p.p.) per aver la Corte territoriale

ignorato il prospettato e documentato stato di necessità

in cui versava la ricorrente, dovendo il suo operato essere

inquadrato in una condizione di necessità non altrimenti

risolvibile.

2.3. Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art.

181 D.L.vo n. 42 del 2004 (art. 606, comma 1, lett. b)

c.p.p.) in quanto la contestazione mossa alla ricorrente di

presunta violazione della disciplina del vincolo paesaggi-

stico sarebbe del tutto illegittima posto che l’ambiente in

cui insisteva il manufatto tecnologico di natura stagionale,

precaria e rimovibile non aveva alcuna incidenza sotto il

prof‌ilo paesaggistico.