Corte di cassazione penale sez. I, 3 luglio 2014, n. 28819 (UD. 22 maggio 2014)

• Pagine: 54-56

54

giur

1/2015 Arch. loc. e cond.

LEGITTIMITÀ

logici, essenziali e necessari della pro nuncia (giudicato

implicito). Diverso è il caso (in precedenza trattato da

Cass. 14 feb braio 1992, n. 1834) in cui, nella pendenza di

un’azione fondata su di un’immotivata disdetta, il locatore

proceda ad una nuova, tempestiva disdetta motivata e pro-

ponga un nuovo giudizio sulla base di quest’ultima. In tale

ipotesi, siccome non è prevista la consumazione dell’azione,

il giudice, riunite le cause, correttamente decide sulla base

della seconda disdetta, senza tener conto della prima, della

quale è stata contestata la validità.

In conclusione, può essere enunciato il seguente prin-

cipio di diritto: in tema di locazione di immobile ad uso

abitativo, nell’ipotesi in cui il locatore, alla prima scadenza

quadriennale del contratto, abbia comunicato al condutto-

re il proprio diniego immotivato alla rinnovazione del con-

tratto e sia sopravvenuta cosa giudicata sull’accertamento

dell’ ineff‌icacia di quel diniego, dell’automatico rinnovo

del contratto e della sua scadenza allo spirare del secondo

quadriennio, è precluso al locatore stesso l’esperimento di

una nuova azione tendente a far accertare il mancato rin-

novo del contratto alla prima scadenza, sulla base di una

diversa (benché tempestiva) comunicazione al condutto-

re dell’ esercizio della facoltà di diniego del rinnovo del

contratto sulla base dei motivi di cui al l° comma dell’art.

3 della legge 9 dicembre 1998, n. 431.

Le conclusioni alle quali s’è pervenuti comportano

che la causa in trattazione non poteva essere proposta,

con conseguente cassazione senza rinvio della sentenza

impugnata. La locatrice, siccome soccombente, deve es-

sere condannata al pagamento delle spese dei giudizi di

merito, nonché del giudizio di cassazione, come liquidate

nel dispositivo. (Omissis)

corte di cAssAzione penAle

sez. i, 3 luGlio 2014, n. 28819

(ud. 22 mAGGio 2014)

pres. cortese – est. vecchio – p.m. fodAroni (diff.) – ric. pAncini

Sicurezza pubblica y Stranieri y Reato previsto

dall’art. 12 D.L.vo n. 286 del 1998 y Elemento og-

gettivo y Condotta connessa al potenziale ingresso

illegale dello straniero nello Stato y Suff‌icienza y

Fattispecie.

. In tema di disciplina dell’immigrazione, il delitto di

cui all’art. 12 D.L.vo 25 luglio 1998, n. 286, per la sua

natura di reato di pericolo, si perfeziona per il solo fat-

to che l’agente pone in essere, con la sua condotta, una

condizione, anche non necessaria, teleologicamente

connessa al potenziale ingresso illegale dello straniero

nel territorio dello Stato, ed indipendentemente dal

verif‌icarsi dell’evento. (Fattispecie in cui la Corte ha

ritenuto immune da censure la decisione impugnata

che aveva affermato la sussistenza del reato con ri-

ferimento alla condotta consistita nella stipulazione

di un contratto di locazione simulato con i prossimi

congiunti dello straniero, quale atto idoneo ad inserirsi

nel procedimento amministrativo culminante con il

rilascio del titolo di soggiorno, anche se, poi, alcun in-

gresso illegale era avvenuto). (d.l.vo 25 luglio 1998, n.

286, art. 12) (1)

(1) Nel senso che il delitto de quo ha natura di reato di pericolo o a

consumazione anticipata ed è del tutto irrilevante il conseguimento

dello scopo, v. Cass. pen., sez. I, 12 luglio 2011, n. 27106; Cass. pen.,

sez. I, 13 gennaio 2009, n. 1082; Cass. pen., sez. I, 7 ottobre 2008, n.

38159 e Cass. pen., sez. I, 7 marzo 2008, n. 10716, tutte in Ius&Lex dvd

n. 6/2014, ed. La Tribuna.

svolGimento del processo

1. - In parziale riforma della impugnata sentenza del

Tribunale di quella stessa sede, 4 febbraio 2010, di con-

danna dell’appellante Maurizio Pancini per il delitto di cui

all’ articolo 12, comma l, decreto legislativo 25 luglio 1998,

n. 286 (così riqualif‌icata l’imputazione originariamente

formulata ai sensi del comma 3 del medesimo articolo), per

il procurato ingesso illegale nel territorio dello Stato degli

stranieri extracomunitari Sellaiah Sarveslvaran, Wesenthi,

Baduge Upullndrajith, Aboobuckerr Mohamed Thajudeen,

Gam Acharige Gaya Suranghi, Thahir Abubacker Nabeesa-

tyul Misiriya, Warnakulasurya Kattakuttige Fernando Esta

Moureen J essica, Pethiduage Don Sandaya Damayanthi

De Silva, Denipitiya Thudarwa Hewage Waruna Dhanushka

Dharrmadasa, Gunawarardana Aluthduwe Hewage Thusha-

ra Samanttha, Mohaned Rafaideen Mohamed Ramis, Mag-

symbol Jim Kirbi Casapao Iordache Paul, la Corte di appello

di Firenze, con sentenza deliberata il 17 dicembre 2012 e

depositata il 29 gennaio 2013, ha assolto l’appellante, perché

il fatto non sussiste, limitatamente alle condotte relative

agli stranieri Sellaiah, Wesenthi e Aboobuckerr Mohamed;

ha, ancora, prosciolto il Pancini, essendo il reato estinto

per prescrizione, limitatamente alle condotte relative agli

stranieri Warnakulasurya, Pethiduage, Gunawarardana,

Mohaned Rafaideen, Denipitiva e Iordache; ha confermato

nel resto la condanna e ha rideterminato la pena in un anno,

tre mesi di reclusione e settemila euro di multa.

I giudici di merito hanno accertato che l’imputato,

agente immobiliare, con più azioni esecutive di un mede-

simo disegno criminoso, perpetrate negli anni 2004 e 2005,

aveva compiuto atti diretti a procurare l’ingresso illegale

degli stranieri nel territorio dello Stato, formando «falsi»

contratti di locazione, apparentemente stipulati con i

congiunti residenti in Italia degli stranieri e f‌inalizzati a

ottenere la dichiarazione di idoneità dell’alloggio, neces-

saria, a sua volta, per il rilascio del permesso di soggiorno

per ricongiungimento familiare.

2. - Con riferimento ai motivi di gravame e in relazione

a quanto serba rilievo nella sede del presente scrutinio di

legittimità, la Corte territoriale ha osservato quanto ap-

presso.

2.1 - Deve essere disattesa la tesi difensiva, della insus-

sistenza del reato, sotto il prof‌ilo che la fattispecie non si sa-

rebbe perfezionata in quanto nessuno straniero aveva fatto

ingresso illegale nel territorio dello Stato; si tratta di reato

di pericolo o a consumazione anticipata; e proprio, in ter-

mini, la giurisprudenza di legittimità ha ravvisato il perfe-