Corte di cassazione penale sez. III, 3 novembre 2014, n. 45230 (ud. 3 luglio 2014)

• Pagine: 26-28

26

giur

1/2015 Arch. loc. e cond.

LEGITTIMITÀ

secondo grado abbiano inteso riferirsi. In considerazione

della nullità per impossibilità dell’oggetto dell’atto di

riconoscimento o di costituzione di servitù, non essendo

necessari ulteriori accertamenti di merito, questa S.C.,

ritiene di poter decidere la causa nel merito con il rigetto

della domanda.

In considerazione del fatto che, da un lato, la nullità di

cui sopra risulta dedotta per la prima volta in questa sede

e non è stata rilevata di uff‌icio nei precedenti gradi di giu-

dizio, ritiene il collegio di compensare le spese dell’intero

giudizio. (Omissis)

corte di cAssAzione penAle

sez. iii, 3 novembre 2014, n. 45230

(ud. 3 luGlio 2014)

pres. squAssoni – est. di nicolA – p.m. bAldi (conf.) – ric. b.f.

Getto pericoloso di cose y Emissione di gas, va-

pori e fumi y Conf‌igurabilità del reato y Molestie

olfattive y Criterio della normale tollerabilità ex

art. 844 c.c. y Ambito di applicazione

. La contravvenzione prevista dall’art. 674 c.p. è con-

f‌igurabile anche nel caso di “molestie olfattive” con

la specif‌icazione che, quando non esista una prede-

terminazione normativa dei limiti delle emissioni, si

deve avere riguardo alla normale tollerabilità di cui

all’art. 844 c.c., criterio che costituisce un referente

normativo per il cui accertamento non è necessario di-

sporre perizia tecnica, potendo il giudice fondare il suo

convincimento su elementi probatori di diversa natura

e, dunque, anche ricorrendo alle sole dichiarazioni

testimoniali dei conf‌inanti. (Mass. Redaz.) (c.p., art.

674) (1)

(1) Nel senso che il reato previsto dall’art. 674 c.p. è integrato dalle

esalazioni dovute alla presenza di numerosi cani tenuti in condizioni

di sporcizia, v. Cass. pen., sez. I, 15 novembre 1993, n. 10336, in questa

Rivista 1995, 124 o anche provenienti da stalle, gabbie o escrementi

di animali in numero rilevante, cfr. Cass. pen., sez. I, 22 gennaio 1996,

n. 678, in Ius&Lex dvd n. 6/2014, ed. La Tribuna.

svolGimento del processo

1. Il Tribunale di Reggio Emilia, con la sentenza indica-

ta in epigrafe, ha dichiarato B.F.C. colpevole dei reati a lui

ascritti e, concesse le circostanze attenuanti generiche, lo

ha condannato, con la sospensione condizionale, alla pena

di Euro 100,00 di ammenda quanto al reato di cui al capo

a) della rubrica, ed alla pena di Euro 100,00 di ammenda,

quanto al reato di cui al capo b) della rubrica, oltre al

pagamento delle spese processuali ed al risarcimento dei

danni in favore della parte civile costituita.

All’imputato si rimprovera il reato previsto dall’art. 674

c.p. perchè, non provvedendo ad adeguata pulizia dei re-

cinti in cui custodiva i propri cani e dell’area cortiliva cir-

costante, mantenendovi a lungo le deiezioni degli animali,

provocava esalazioni maleodoranti idonee a provocare

molestie ai condomini del conf‌inante Condominio “(Omis-

sis)” (capo a). In Canossa dal settembre 2008 al 7 luglio

2011 nonchè il reato previsto dall’art. 659 c.p. perchè, non

impedendo l’abbaiare e latrare continuo, anche notturno,

dei propri cani, disturbava le occupazioni ed il riposo dei

vicini, condomini del Condominio “(Omissis)”. In Canossa

dal settembre 2008 al luglio 2011.

2. Per l’annullamento dell’impugnata sentenza, ha

proposto personalmente appello, convertito in ricorso per

cassazione, B.F.C., aff‌idando il gravame a tre motivi con i

quali deduce:

1) difetto di motivazione (in relazione all’art. 606 c.p.p.,

comma 1, lett. e)), per errata affermazione di fatti e circo-

stanze non provate sia ai f‌ini della fattispecie di cui all’art.

674 c.p. che dell’art. 659 c.p., essendo stata omessa ogni

e qualsiasi valutazione della normale tollerabilità, della

non momentaneità della condotta, della priorità d’uso del

luogo, della tipologia della detenzione;

2) difetto di motivazione (in relazione all’art. 606 c.p.p.,

comma 1, lett. e)), per errata valutazione della prova ex

art. 192 c.p.p. ed omessa valutazione dei fatti di riscontro

e negazione;

3) difetto di motivazione (in relazione all’art. 606 c.p.p.,

comma 1, lett. e)), per omessa valutazione della prova do-

cumentale, essendo risultato comprovato che l’unità abi-

tativa della denunciante L. non avesse affaccio sul cortile

ove si trovavano i cani, mentre affacciava su una fogna a

cielo aperto che produceva grave, inteso e continuo odore;

per avere erroneamente ritenuto che l’imputato detenesse

cinque cani pur essendo provato di averne detenuto un

massimo di tre.

motivi dellA decisione

1. Il ricorso è inammissibile perchè manifestamente

infondato e proposto fuori dai casi consentiti.

2. I motivi di gravame, essendo tra loro connessi, pos-

sono essere congiuntamente esaminati.

2.1. Dalla completa e corretta motivazione della sen-

tenza impugnata emerge come la penale responsabilità sia

stata fondata sulle precise e circostanziate dichiarazione

della denunciante, L.C..

La quale, in dibattimento, ha deposto affermando che

la sua abitazione è situata in uno degli edif‌ici condominiali

adiacenti all’abitazione del ricorrente e che, f‌in dall’anno

2008, si era verif‌icata una situazione “intollerabile”, tanto

da dover ricorrere, con il coniuge, alle cure di un psicolo-

go e ad assumere farmaci per riposare, a causa dei forti

cattivi odori (intensa puzza che penetrava nell’abitazione

impedendo di aprire le imposte) e del rumore costante

causati dalla presenza presso la dimora del B., di vari

cani, custoditi dall’imputato nel giardino (conf‌inante con

quello della L.).

In particolare, il continuo abbaiare (di giorno e di

notte) dei cani e l’odore determinato dalle deiezioni degli

stessi erano diventati, a partire da quell’anno, talmente

intollerabili che la L., dopo avere inutilmente richiesto

all’imputato di modif‌icare la situazione, si era rivolta dap-

prima ai vigili ed ai Carabinieri e successivamente anche

al Sindaco, tanto che in più occasioni erano intervenuti