Corte di cassazione penale sez. V, 9 aprile 2014, n. 15906 (ud. 2 ottobre 2013)

• Pagine: 618-619

618

giur

6/2014 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

corte di cassazione penaLe

sez. v, 9 apriLe 2014, n. 15906

(ud. 2 ottobre 2013)

pres. oLdi – est. guardiano – p.m. izzo (diff.) – ric. r.e.

atti persecutori y Stalking y Adozione di misure

cautelari nei confronti del molestatore y Allontana-

mento dal condominio e divieto di avvicinamento

alla persona offesa y Adeguatezza e proporzionalità

della misura y Allontanamento dello stalker dal-

l’abitazione familiare e dalle f‌iglie in tenera età y

Violazione del diritto all’esercizio alla genitorialità

y Esclusione.

. Risulta conforme ai principi di adeguatezza e di

proporzionalità la misura cautelare di cui all’art. 282

ter c.p.p., disposta imponendo all’indagato di atti

persecutori, protratti per diversi anni ai danni di una

condomina, di allontanarsi dal condominio in cui era

ubicata la sua abitazione e quella della persona offesa

e di non comunicare con quest’ultima, tenuto conto del

clima di violenza e di terrore mostrato nei confronti

della vittima. In tal caso, non può essere invocata la

lesione del diritto alla genitorialità, quale conseguenza

dell’impossibilità di continuare a vivere nell’abitazione

familiare, insieme alle f‌iglie in tenera età, in quanto

la limitazione della libertà personale in sede cautelare

trova la sua legittimazione nell’art. 13 Cost. che, nel

circoscriverla entro limiti rigorosi, non prevede nes-

suna deroga (tranne l’ipotesi eccezionale dell’art. 275,

comm 4, c.p.p.) in considerazione della condizione di

genitore di prole minorenne del destinatario della mi-

sura cautelare. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 612 bis; c.p.p.,

art. 282 bis; c.p.p., art. 282 ter)

svoLgimento deL processo e motivi deLLa decisione

1. Con ordinanza emessa in data 2 aprile 2013 il tribu-

nale del riesame di Bologna confermava l’ordinanza con

cui, in data 6 marzo 2013, il giudice per le indagini prelimi-

nari presso il tribunale di Forlì aveva applicato la misura

cautelare di cui all’art. 282 ter c.p.p., nei confronti di R.E.,

in relazione al reato di cui all’art. 612 bis c.p., commesso,

secondo l’ipotesi accusatoria, in danno di B.I..

2. Avverso tale ordinanza, di cui chiede l’annullamen-

to, ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del suo

difensore di f‌iducia, l’indagato, articolando plurimi motivi

di impugnazione.

3. Con il primo, il ricorrente lamenta la manifesta illogi-

cità della motivazione dell’ordinanza impugnata, stante la

inidoneità degli elementi raccolti nel corso delle indagini

preliminari ed, in particolar modo delle dichiarazioni rese,

in qualità di persone informate sui fatti, da M.R. e da B.M.,

ad integrare il requisito dei gravi indizi di colpevolezza nei

confronti del R., ed a fondare una probabile sentenza dei

condanna a carico di quest’ultimo, la cui condotta, priva

di connotati di pericolosità sociale, appare inquadrabile in

un contesto di semplice “scontro condominiale”.

4. Con il secondo motivo di impugnazione il ricorrente

lamenta la manifesta illogicità della motivazione dell’ordi-

nanza impugnata, sotto il prof‌ilo della ritenuta sussistenza

dell’esigenza cautelare di cui all’art. 274 c.p.p., lett. c),

che richiede la concretezza del pericolo di reiterazione

criminosa, desumibile da elementi non meramente con-

getturali, ma, per l’appunto, concreti, non rinvenibili nel

caso di specie, in quanto appare superf‌iciale il giudizio

sulla personalità dell’indagato effettuato dal tribunale del

riesame, che ha, inoltre, omesso di considerare il carattere

estemporaneo delle condotte poste in essere dal R..

5. Con il terzo, il quarto, il quinto, il sesto ed il settimo

motivo di impugnazione il ricorrente lamenta la manifesta

illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata, sot-

to il prof‌ilo della adeguatezza e della proporzionalità della

misura cautelare applicata al R., in quanto, tenuto conto

della minima gravità dei fatti per cui si procede, ricondu-

cibili a semplici alterchi ed incomprensioni tra condomini

e del fatto che l’allontanamento imposto al R. dal condo-

minio in cui egli viveva, unitamente alla sua compagna ed

alle due f‌iglie in tenera età, incide negativamente sull’ef-

fettivo esercizio del diritto dell’indagato alla genitorialità,

con conseguente violazione dei principi affermati negli

artt. 29 e 2 Cost.; artt. 7, 9 e 33, della Carta di Nizza;

artt. 8 e 12 della C.E.D.U.; artt. 147, 148 e 261 c.c.,

l’individuata esigenza cautelare avrebbe potuto essere

fronteggiata con una misura meno aff‌littiva, quali quelle

previste dagli artt. 281 e 282 c.p.p..

6. Il ricorso non può essere accolto, essendo inammis-

sibili, sotto diversi prof‌ili, i motivi che lo sostengono.

7. Come è noto, infatti, in tema di impugnazione dei

provvedimenti in materia di misure cautelari personali, il

ricorso per Cassazione è ammissibile soltanto se denuncia

la violazione di specif‌iche norme di legge ovvero la manife-

sta illogicità della motivazione del provvedimento secondo

i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche

quando propone censure che riguardino la ricostruzione

dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione

delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr.

Cass., sez. V, 8 ottobre 2008, n. 46124, rv. 241997).

Ed invero, in materia di provvedimenti de libertate, la

Corte di Cassazione non ha alcun potere di revisione degli

elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi

compreso lo spessore degli indizi, né di rivalutazione delle

condizioni soggettive dell’indagato, in relazione alle esi-

genze cautelari e all’adeguatezza delle misure, trattandosi

di apprezzamenti di merito rientranti nel compito esclusi-

vo e insindacabile del giudice che ha applicato la misura

e del tribunale del riesame. Il controllo di legittimità è

quindi circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impu-

gnato per verif‌icare, da un lato, le ragioni giuridiche che

lo hanno determinato e, dall’altro, l’assenza di illogicità

evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto

al f‌ine giustif‌icativo del provvedimento (cfr. Cass., sez. IV,

3 febbraio 2011, n. 14726, D.R.; Cass., sez. IV, 6 luglio 2007,

n. 37878, C. e altro).

Ne consegue che quando, come nel caso in esame, vie-

ne denunciato il vizio di motivazione del provvedimento