Corte di cassazione penale sez. un, 3 settembre 2014, n. 36848 (c.c. 17 luglio 2014)

• Pagine: 583-586

583

giur

Arch. nuova proc. pen. 6/2014

LEGITTIMITÀ

cancelleria, in quanto la novazione legislativa, riconoscen-

do tale diritto al difensore nelle sole procedure di riesame

e di appello in materia di misure cautelari, ha confermato

l’assunto secondo cui l’art. 116 c.p.p. pone, come regola

generale, una mera possibilità e non un vero diritto del-

la parte interessata ad ottenere il rilascio di copia degli

atti. Il riferimento all’intero fascicolo processuale tenuto

presente nell’ordinanza irmpugnata, non consentirebbe

di verif‌icare, tra l’altro, la sussistenza dell’interesse della

parte, tenuto conto che l’art. 116 c.p.p. impone al giudice

di valutare l’interesse in modo specif‌ico per ogni singolo

atto. L’esclusione dell’interesse al rilascio delle copie del-

l’intero fascicolo discende dunque da una ricostruzione di

sistema che non presenta caratteri di eccentricità, ponen-

dosi all’interno di una corretta dialettica di valutazione

di interessi contrapposti, del tutto rispettosa dello stesso

spirito dell’art. 116 c.p.p. e dei principi che informano que-

sta materia, dovendosi considerare che il richiedente non

vanta alcun “diritto” alla copia, non trovandosi in alcuna

delle situazioni indicate dall’art. 43 disp. att. c.p.p. (si veda

sui medesimi principi anche sez. VI, n. 36167 del 9 aprile

2008 - dep. 19 settembre 2008, Acampora, Rv. 241909).

D’altra parte al giudice, ai f‌ini della decisione, rimane in-

tatto il potere di integrazione off‌iciosa delle prove previsto

dall’art. 507 c.p.p. per il dibattimento, a prescindere dalla

tipologia del rito (sez. II, n. 40724 del 18 settembre 2013 -

dep. 2 ottobre 2013, Riccio e altri, Rv. 256730).

4. Il sistema così ricostruito trova la sua coerente e cor-

rispondente ricostruzione nell’art. 16 sexies comma primo

D.L. n. 8 del 15 gennaio 1991, laddove la legge dispone che

il deposito del verbale illustrativo deve essere prodotto,

quando si deve procedere all’esame del collaboratore

“limitatamente alle parti di esso”, cioè del verbale illu-

strativo, che concernono la responsabilità degli imputati

nel procedimento; non vi è dunque alcun potere/dovere

di segretazione particolare per questa tipologia di atti

in capo al P.M. ovvero della possibilità di conf‌igurare un

onere processuale a suo carico di motivare l’esercizio dello

stesso. In sostanza a parere della Corte la disciplina previ-

sta dal combinato disposto degli art. 16 quater e 16 sexies

L. n. 42/91 si conf‌igura co e norma speciale rispetto all’art.

329 c.p.p. nel senso che la previsione specif‌ica della cono-

scibilità per “estratto” del contenuto dei verbali, anticipa

in via generale la previsione di una parte degli stessi non

ostensibile, che sotto questo prof‌ilo non possono essere

assimilati in base alla stessa disciplina normativa, alle

restanti dichiarazioni del verbale illustrativo ,che, sole,

entrano, alle condizioni sopra precisate, nel fascicolo del

pubblico ministero.

5. Alla luce delle sue poste considerazioni l’ordinanza

impugnata deve essere annullata senza rinvio e gli atti tra-

smessi al tribunale di Napoli. (Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. un, 3 settembre 2014, n. 36848

(c.c. 17 LugLio 2014)

pres. santacroce – est. conti – p.m. destro (conf.) – ric. burba

Cassazione penale y Poteri della Cassazione y Re-

scissione del giudicato y Nuova disciplina y Applica-

bilità y Limiti.

giudizio in contumacia y Impedimento a compa-

rire y Processo in absentia y Nuova disciplina y Pro-

cedimenti antecedenti all’entrata in vigore della L.

28 aprile 2014, n. 67 y Disciplina della restituzione

nel termine per proporre impugnazione ex art. 175,

comma 2, c.p.p. y Applicabilità.

. La richiesta f‌inalizzata alla rescissione del giudicato,

di cui all’art. 625-ter c.p.p., che per la sua natura di

mezzo di impugnazione deve essere depositata nella

cancelleria del giudice di merito la cui sentenza è stata

posta in esecuzione con allegazione dei documenti a

sostegno, e che è esaminata dalla Corte di cassazione

secondo la procedura camerale di cui all’art. 611 c.p.p.,

si applica solo ai procedimenti nei quali è stata dichia-

rata l’assenza dell’imputato a norma dell’art. 420-bis

c.p.p., come modif‌icato dalla legge 28 aprile 2014, n.

67. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 625 ter; c.p.p., art. 611;

c.p.p., art. 420 bis) (1)

. Ai procedimenti contumaciali trattati secondo la

normativa antecedente alla entrata in vigore della

legge 28 aprile 2014, n. 67, continua ad applicarsi la

disciplina della restituzione nel termine per proporre

impugnazione dettata dall’art. 175, comma 2, c.p.p. nel

testo previgente. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 175; c.p.p.,

art. 420 bis) (2)

(1, 2) In dottrina, si rimanda, per un approfondimento della nuova

disciplina sul processo in absentia introdotto dalla L. 28 aprile 2014,

n. 67, a GIUSEPPE LUIGI FANULI, Le nuove norme in tema di pro-

cesso in absentia, pubblicato in questo stesso fascicolo e D. POTETTI,

Sistema delle notif‌iche e nuovo processo in assenza dell’imputato:

una confusione da evitare, ibidem.

svoLgimento deL processo

1. Con richiesta di rescissione del giudicato proposta

ex art. 625-ter c.p.p. nell’interesse di Emiljano Burba,

depositata presso la Corte di cassazione in data 20 maggio

2014, il difensore e procuratore speciale avv. Massimo Pi-

sani sollecitava la revoca della sentenza di condanna alla

pena complessiva di 22 anni di reclusione pronunciata - in

parziale riforma della sentenza in data 22 aprile 2008 del

Tribunale di Torino - dalla Corte di appello di Torino in

data 21 aprile 2009, divenuta def‌initiva per mancata impu-

gnazione.

2. Si precisava che il condannato era stato arrestato

in Albania in data 21 aprile 2014 a seguito di domanda di

estradizione avanzata dal Governo Italiano fondata sull’or-

dine di esecuzione emesso in data 12 dicembre 2009, ex

art. 656, comma 1°, c.p.p., dalla Procura Generale presso

la Corte di appello di Torino.