Corte di cassazione penale sez. II, 5 settembre 2014, n. 37164 (ud. 7 luglio 2014)

• Pagine: 581-583

581

giur

Arch. nuova proc. pen. 6/2014

LEGITTIMITÀ

1.1.1. A tale conclusione induce, invero, il rilievo te-

stuale che l’art. 500, comma 4, c.p.p. espressamente con-

diziona l’operatività della disciplina acquisitiva in deroga

che prevede, al ricorrere, alternativamente, di uno dei due

seguenti presupposti:

- la non accettazione (in tutto od in parte) del contrad-

dittorio da parte del testimone («aff‌inché non deponga»),

in presenza della quale non sarebbero tout court ammesse

contestazioni, né, conseguentemente, l’utilizzazione delle

precedenti dichiarazioni rese dal testimone, se non in

presenza dell’illecita turbativa esterna...;

-...ovvero l’accettazione del contraddittorio da parte del

testimone («o deponga il falso»), il quale renda, peraltro,

dichiarazioni dibattimentali difformi rispetto a quelle pre-

dibattimentali solo perchè inquinate dall’intervento della

indebita turbativa esterna. In quest’ultima fattispecie, il

riferimento all’eventualità di una precedente contestazio-

ne (e quindi alla necessità che l’esame abbia luogo), pur

se non normativamente esplicitato, deve ritenersi implici-

to, ove si consideri che l’art. 500 c.p.p. null’altro disciplina

se non la materia delle contestazioni in corso dell’esame

dibattimentale del testimone.

A conferma implicita di tale assunto, questa Corte Su-

prema (sez. III, sentenza n. 39319 del 5 giugno 2009, CED

Cass. n. 244958) pur in relazione a diversa fattispecie, ha

già chiarito che, quando l’esame dibattimentale sia pos-

sibile, «le contestazioni nell’esame testimoniale costitui-

scono l’unico strumento processuale per far rilevare la di-

vergenza tra le dichiarazioni rese dal teste in dibattimento

e quelle dallo stesso rese in fase di indagini preliminari».

1.1.2. Così riepilogata la disciplina positiva, appare

evidente che, nel caso di specie, non ricorreva la prima

delle alternative cui l’art. 500, comma 4, condiziona le

acquisizioni de quibus, e cui si riferisce il precedente in-

debitamente valorizzato dalla Corte di appello.

In difetto dell’esame del dichiarante, non può ritenersi

verif‌icata neanche la condizione alternativa prevista dalla

predetta disposizione, non essendo dato sapere se il di-

chiarante avrebbe o meno deposto il falso.

1.1.3. Deve, peraltro, aggiungersi che, sotto il prof‌ilo

strettamente motivazionale, la valutazione di irrimediabi-

le inquinamento della genuinità della p.o. in virtù delle

pressioni ricevute, posta dai giudici di merito a fondamen-

to della ritenuta inutilità dell’esame dibattimentale, mal

si concilia, ed anzi più radicalmente contraddice quella

dagli stessi giudici operata nel procedimento quanto alla

ritenuta attendibilità dello stesso dichiarante in merito

alle pressioni ricevute, delle quali si è ritenuta raggiunta

la prova (onde legittimare la disposta acquisizione ex art.

500, comma 4, c.p.p. delle dichiarazioni predibattimentali

dal medesimo rese) proprio e soltanto in virtù delle di-

chiarazioni dal predetto in proposito rese.

La ragione di tali diverse valutazioni - se esistente -

avrebbe, pertanto, dovuto essere esplicitata.

1.1.4. La sentenza impugnata va, pertanto, annullata

nei confronti di tutti gli odierni ricorrenti, con rinvio ad al-

tra sezione della Corte di appello di Milano che, nel nuovo

giudizio, si atterrà al seguente principio di diritto:

«Nel caso in cui il testimone oggetto di pressioni volte

ad inquinare la genuinità delle sue dichiarazioni dibatti-

mentali (nel caso di specie, dallo stesso denunciate) non

si sottragga all’esame dibattimentale, è illegittima l’acqui-

sizione delle dichiarazioni predibattimentali dallo stesso

rese senza procedere all’esame».

La Corte di appello terrà altresì conto della considera-

zione di cui al § 1.1.3.

1.2. Il secondo motivo del ricorso Maino è manifesta-

mente infondato, dovendo ritenersi intervenuta rituale

convalida della contestata intercettazione: pur se le indi-

cazioni logistiche non risultano esattamente sovrapponibi-

li, dal contesto investigativo cui il predetto provvedimento

fa riferimento emerge all’evidenza che proprio quella de

qua (dovunque sarebbe intervenuta) era la conversazione

la cui intercettazione si intendeva autorizzare.

1.3. Il terzo motivo del ricorso Maino è assorbito dal-

l’accoglimento del 1° motivo.

2. Il primo motivo del ricorso Lombardo è manife-

stamente infondato, ove si consideri che la revoca del

mandato è per legge ineff‌icace prima del valido intervento

del nuovo difensore (cfr. art. 107, commi 4 e 3, c.p.p.), e

comunque che il Lombardo risultava al tempo stesso vali-

damente assistito da un codifensore.

Nessun termine a difesa spettava quindi al difensore

la cui nomina era - per scelta esclusivamente riferibile

all’imputato, e non altrimenti necessitata sopravvenuta.

2.1. Il quarto motivo del ricorso Lombardo è fondato

per le stesse ragioni in precedenza illustrate con riguardo

all’omologo motivo del ricorso Maino.

2.2. Tutti gli altri motivi del ricorso Lombardo sono as-

sorbiti dall’accoglimento del IV motivo.

3. l motivi del ricorso Zhou sono assorbiti dall’acco-

glimento del I motivo del ricorso Maino e del IV motivo

del ricorso Lombardo (decisione che si estende anche allo

Zhou ai sensi dell’art. 587 c.p.p.). (Omissis)

corte di cassazione penaLe

sez. ii, 5 settembre 2014, n. 37164

(ud. 7 LugLio 2014)

pres. petti – est. diotaLLevi – p.m. fraticeLLi (conf.) – ric. p.g. in proc.

b. ed aLtri

Atti e provvedimenti del giudice penale y Atti

abnormi y Ordinanza del giudice del dibattimento

y Richiesta al P.M. di adottare un provvedimento di

segretazione o in alternativa, l’esibizione dei ver-

bali riportanti tutte le dichiarazioni di un collabo-

ratore di giustizia.

. Deve ritenersi abnorme, in quanto privo di qualsivo-

glia referente nel panorama della legge processuale,

l’ordinanza del giudice del dibattimento con la quale

si sia inteso imporre al pubblico ministero l’obbligo

di adottare un provvedimento di segretazione o, in

alternativa, di esibire tutti i verbali riportanti le dichia-