Corte di cassazione penale sez. V, ord. di rinvio 22 luglio 2014, n. 32353 (ud. 16 maggio 2014)

• Pagine: 551-559

551

Arch. nuova proc. pen. 6/2014

Ordinanze di rinvio

alla Corte costituzionale

corte di cassazione penaLe

sez. v, ord. di rinvio 22 LugLio 2014, n. 32353

(ud. 16 maggio 2014)

pres. duboLino – est. guardiano – p.m. izzo (diff.) – ric. g.m.

Misure di prevenzione y Procedimento y Impugna-

zioni y Per violazione di legge y Limiti alla censu-

rabilità in Cassazione y Presunta violazione degli

artt. 3 e 4 Cost. in relazione all’art. 4, comma 1, L.

1423/1956 e all’art. 3 ter, comma 2, L. 575/1965 y

Questione non manifestamente infondata di legit-

timità costituzionale.

. Non è manifestamente infondata, con riferimento agli

artt. 3 e 24 Cost., la questione di legittimità costituzio-

nale del combinato disposto dell’art. 4, comma 1, della

legge n. 1423/1956 e dell’art. 3 ter, comma 2, della legge

n. 575/1965 (ora, rispettivamente, artt. 10, comma 3, e

27, comma 2, del D.L.vo n. 159/2011), nella parte in cui

limitano alla sola violazione di legge la proponibilità

del ricorso per cassazione avverso i provvedimenti di

conf‌isca adottati nell’ambito dei procedimenti di pre-

venzione. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 606; l. 27 dicem-

bre 1956, n. 1423, art. 4; l. 31 maggio 1965, n. 575, art.

3 ter) (1)

(1) La Corte costituzionale si è già espressa, con sentenza 4 novembre

2004, n. 321, in www.giurcost.it, nel senso di dichiarare infondata, in

riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., la questione di legittimità dell’art.

4, undicesimo comma, L. 27 dicembre 1956, n. 1423, recante «Misure

di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza

[e per la pubblica moralità]», nella parte in cui, limitando alla sola

violazione di legge il ricorso contro il decreto della Corte d’appello

in materia di misure di prevenzione, esclude la ricorribilità in cas-

sazione per vizio di illogicità manifesta della motivazione, ai sensi

dell’art. 606, comma 1, lettera e), del codice di procedura penale.

La prevalente giurisprudenza di legittimità è orientata nel ritenere

ammissibile il ricorso per cassazione, nel procedimento di prevenzio-

ne, solo per violazione di legge, con la conseguenza che il vizio della

motivazione del decreto può essere dedotto solo qualora se ne conte-

sti l’inesistenza o la mera apparenza. Ex multis, v. Cass. pen., sez. VI,

21 agosto 2013, n. 35240, in Ius&Lex dvd n. 6/2014, ed. La Tribuna;

Cass. pen., sez. VI, 14 maggio 2013, n. 20816, ibidem e Cass. pen., sez.

V, 24 maggio 2010, n. 19598, in questa Rivista 2011, 473.

svoLgimento deL processo e motivi deLLa decisione

Con decreto pronunciato il 4 novembre 2011 la corte

di appello di Reggio Calabria, sezione misure di preven-

zione di pubblica sicurezza, confermava il decreto con cui

il Tribunale di Reggio Calabria, in data 23 febbraio 2011,

aveva applicato a G.M. la misura di prevenzione personale

della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la

durata di anni tre, con l’obbligo di soggiorno nel comune di

residenza, del versamento della cauzione di Euro 5000,00

entro dieci giorni dall’inizio della esecuzione della sud-

detta misura di prevenzione e con le ulteriori prescrizioni

indicate nel decreto in questione.

Con il medesimo provvedimento la corte territoriale,

su appello proposto dal pubblico ministero, applicava al

G. la misura di prevenzione patrimoniale del sequestro e

della conf‌isca, avente ad oggetto i beni immobili indicati

nel precedente decreto di sequestro n. 18/2010, emesso

dal Tribunale di Reggio Calabria in data 3 maggio 2010/6

maggio 2010, di cui lo stesso tribunale aveva disposto il

dissequestro e la restituzione agli aventi diritto con il

menzionato provvedimento del 23 febbraio 2011.

2. Avverso il decreto della Corte di appello di Reggio

Calabria, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso

il G., a mezzo dei suoi difensori di f‌iducia, articolando di-

stinti motivi di ricorso.

3. Nel ricorso a f‌irma dell’avv. Vincenzo Nico D’Ascola,

vengono dedotti tre motivi di ricorso.

3.1 Con il primo motivo il ricorrente lamenta il vizio di

cui all’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b), “per inesistenza e

mera apparenza della motivazione in relazione al giudizio

di attualità e pericolosità sociale al f‌ine dell’applicazione

della misura di prevenzione personale”, evidenziando come

la corte territoriale, nel disattendere i motivi di appello

“in punto di permanenza ed attualità della pericolosità

sociale” del proposto, da un lato non abbia preso in consi-

derazione il lungo periodo di detenzione cautelare sofferta

dal G. “in epoca successiva al fatto di reato contestato nel

giudizio penale”, dall’altro abbia reso una motivazione

meramente apparente, dunque mancante, nell’affermare

che i rapporti tra l’associazione a delinquere di stampo

maf‌ioso, nota come “cosca Alvaro” ed il suddetto G., sa-

rebbero proseguiti anche dopo l’attentato incendiario da

quest’ultimo subito proprio ad opera della summenzionata

associazione, nel novembre del 2005.

In particolare il giudice di secondo grado, ad avviso del

ricorrente, non avrebbe indicato gli elementi probatori

sui quali ha fondato il suo convincimento in ordine a tale

circostanza come pure all’ulteriore assunto secondo cui il

G., nello stesso periodo di tempo, avrebbe effettuato delle

operazioni di investimento nel settore immobiliare nell’in-

teresse della “cosca Alvaro”.

Al riguardo si pone in luce che, tanto nella decisione di

primo grado (sentenza n. 150/2010 pronunciata del giudice

per le indagini preliminari presso il Tribunale di Reggio Ca-

labria in sede di udienza preliminare), quanto in quella di

secondo grado (sentenza n. 10211/11 della Corte di appello