Corte di cassazione penale sez. IV, 28 marzo 2014, n. 14617 (ud. 25 febbraio 2014)

• Pagine: 823-824

823

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 10/2014

LEGITTIMITÀ

2 bis dell’art. 186 c.d.s., posto a base del patteggiamento. Il

legislatore, infatti, con la formulazione letterale della di-

sposizione (“la patente di guida è sempre revocata”), coe-

rente con la ratio di rigore sottesa alla disciplina, ha inteso

imporre una prescrizione a carattere oggettivo e ancorare

il regime della sanzione alla sola presenza dell’aggravante

richiamata. Ciò che viene in considerazione ai f‌ini della

revoca è il comportamento dell’agente, consistente nel-

l’aver posto in essere, in stato di ebbrezza alcolica, un fatto

potenzialmente dannoso e idoneo a determinare una rile-

vante turbativa nella circolazione stradale. Ne consegue

che, ai f‌ini che qui interessano, alcuna rilevanza può es-

sere attribuita alla contestuale concessione di circostanze

attenuanti, ancorché dichiarate prevalenti, non valendo il

giudizio di comparazione tra circostanze ad elidere la sus-

sistenza dei prof‌ili di particolare allarme sociale connessi

alla sussistenza dell’aggravante in argomento (per ana-

loga soluzione, con riguardo alla rilevanza del giudizio di

comparazione tra circostanze in tema d’indulto, si vedano

Cass. sez. I, n. 14432 del 2007; Cass. sez. I, n. 29709 del

2007; Cass. sez. IV, n. 35703 del 2007; Cass. sez. I, n. 13691

del 2008). La sentenza deve essere, quindi, annullata sen-

za rinvio, con eliminazione della sospensione e l’applica-

zione della revoca della patente di guida, in conformità al

disposto di cui all’art. 620 c.p.p. (Omissis)

Corte di Cassazione PenaLe

sez. iv, 28 marzo 2014, n. 14617

(ud. 25 feBBraio 2014)

Pres. foti – est. serrao – P.m. geraCi (Conf.) – riC. P.g. in ProC. ingrasCì

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Ri-

f‌iuto y Revoca della patente di guida y Presupposti.

. Il presupposto per la revoca della patente in relazione

al reato previsto dall’art. 186, comma settimo, cod. stra-

da è che il trasgressore sia già stato condannato nei

due anni precedenti per il medesimo reato di rif‌iuto

di sottoporsi all’accertamento del tasso alcolemico e

non già genericamente per una delle ipotesi di guida in

stato di ebbrezza. (nuovo c.s., art. 186) (1)

(1) In senso conforme alla pronuncia in commento si vedano: Cass.

pen. sez. IV, 4 dicembre 2013, n. 48573, in questa Rivista 2014, 116 e

Cass. pen. sez. IV, 22 marzo 2013, n. 13548, ivi 2014, 719.

svoLgimento deL ProCesso

1. In data 2 ottobre 2012 il Tribunale di Udine - sez. Ci-

vidale del Friuli, in seguito a giudizio abbreviato condizio-

nato, ha dichiarato Ingrascì Ignazio colpevole del reato di

cui all’art. 186, comma 7, D.L.vo 30 aprile 1992, n.285 (fatto

commesso il 21 agosto 2009) e, applicata la diminuente per

il rito, lo ha condannato alla pena di mesi 2 e giorni 20 di

arresto ed euro 1.000,00 di ammenda, disponendo la sosti-

tuzione della pena inf‌litta con il lavoro di pubblica utilità

e applicando la sanzione amministrativa accessoria della

sospensione della patente di guida per un anno.

2. Ricorre per cassazione il Procuratore Generale della

Repubblica di Trieste deducendo violazione di legge e vizio

motivazionale in relazione al trattamento sanzionatorio,

posto che la pena edittale minima stabilita dall’art. 186,

comma 7, c.d.s. (che a sua volta richiama il comma 2, lett.

c), nel testo modif‌icato dalla L. 29 luglio 2010, n.120, che

ha introdotto la possibilità del lavoro sostitutivo, è pari ad

euro 1.500,00 di ammenda e mesi 6 di arresto per cui, nel

caso in esame, anche applicando la diminuente per il rito,

la misura della pena detentiva non avrebbe potuto essere

inferiore a mesi 4 di arresto; secondo il Procuratore ricor-

rente, inoltre, avendo l’imputato commesso il fatto utiliz-

zando un’autovettura di proprietà di terzi, la durata della

sospensione della patente di guida avrebbe dovuto essere

raddoppiata e, al cospetto dei plurimi precedenti specif‌ici

dell’imputato, tali da conf‌igurare una recidiva reiterata

specif‌ica nel quinquennio, il primo giudice avrebbe dovuto

prendere in considerazione l’ipotesi di disporre, con valu-

tazione discrezionale, la revoca della patente di guida ai

sensi dell’art. 222, comma 3, c.d.s., applicabile secondo il

Procuratore Generale ricorrente a tutte le violazioni del

Codice della Strada che costituiscono reato, non soltanto

alle ipotesi dalle quali sia derivato il danno a persone.

motivi deLLa deCisione

1. Il ricorso è in parte fondato, nei termini che seguo-

no.

2. Il Procuratore Generale ricorrente ha correttamente

censurato la sentenza emessa dal Tribunale di Udine per

aver applicato la pena detentiva in misura inferiore al mi-

nimo edittale. Come si legge nello stesso provvedimento

impugnato, il giudice ha ritenuto applicabile, in quanto

nel suo complesso più favorevole, la disciplina prevista

dalla L. 29 luglio 2010, n. 120, che ha introdotto il comma

9-bis all’art.186 c.d.s., in base al quale la pena detentiva e

pecuniaria possono essere sostituite con il lavoro di pub-

blica utilità. Ma la nuova disciplina ha previsto, altresì,

l’inasprimento della sanzione detentiva di cui all’art. 186,

comma 2, lett. c) c.d.s., richiamato quoad poenam dall’art.

186, comma 7, c.d.s.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, le

modif‌iche introdotte con L. n. 120/2010 sono applicabili

anche ai fatti commessi sotto la vigenza del precedente

regime. Si è, infatti, ritenuto che, nel complesso, la nuova

disciplina, alla luce dei vantaggi introdotti a fronte del

contestuale inasprimento della sanzione, laddove sia in-

tervenuta la specif‌ica scelta dell’imputato ovvero la sua

mancata opposizione, divenga per lui oggettivamente ed

in concreto più favorevole rispetto a quella previgente.

Infatti, per un primo aspetto, “l’individuazione, tra una

pluralità di disposizioni succedutesi nel tempo, di quella

più favorevole al reo, va eseguita non in astratto, sulla

base della loro mera comparazione, bensì in concreto,

mediante il confronto dei risultati che deriverebbero dal-

l’effettiva applicazione di ciascuna di esse alla fattispecie

sottoposta all’esame del giudice” (sez. I, n. 40915 del 2

ottobre 2003, Fittipaldi, Rv. 226475 ed altre conformi). Per

altro, proprio perchè il maggior favore di una disciplina