Corte di cassazione penale sez. IV, 30 maggio 2014, n. 22687 (c.c. 9 maggio 2014)

• Pagine: 811-813

811

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 10/2014

LEGITTIMITÀ

richiesta di risarcimento all’assicuratore r.c.a. (l. 24

dicembre 1969, n. 990, art. 18; l. 24 dicembre 1969, n.

990, art. 22; c.c., art. 2054) (1)

(1) Negli stessi termini si esprime Cass. civ. 8 giugno 2007, n. 13537,

in questa Rivista 2008, 355.

svoLgimento deL ProCesso

Anna e Giuseppe Forlani propongono ricorso per cas-

sazione, aff‌idato a due motivi, avverso la sentenza del Tri-

bunale di Bergamo - Sezione Distaccata di Treviglio, che

ha rigettato il loro gravame contro la sentenza di primo

grado del Giudice di Pace di Treviglio, che aveva dichiara-

to l’improcedibilità, ai sensi dell’art. 22 della legge n. 990

del 1969, delle domande risarcitorie svolte nei confronti

di Masotina Damiano, conducente, Petretti Diego Giulio,

proprietario, della Liguria Assicurazioni e della Assitalia,

in relazione ad un sinistro verif‌icatosi il 28 agosto 2003

lungo la strada provinciale n. 128.

Resiste con controricorso, illustrato da successiva

memoria, la Assitalia, mentre Damiano Masotina, Franco

Petretti e Mariaclara Cantù, quali eredi di Diego Giulio Pe-

tretti, e la Liguria non si sono costituiti.

motivi deLLa deCisione

1.-Il Giudice di Pace ed il Tribunale hanno affermato

l’improcedibilità della domanda risarcitoria, avendo ravvi-

sato il difetto di diligenza degli attori nell’individuazione

dell’assicuratore. Il risarcimento era stato infatti richiesto

alla Liguria Assicurazioni (presso la quale il veicolo non

era assicurato) e non all’Assitalia (impresa designata per

il Fondo di garanzia, essendo il veicolo non assicurato,

come pure era detto in una parte del verbale redatto dalla

polizia locale).

Con il primo motivo, sotto il solo prof‌ilo della violazione

di legge, i ricorrenti contestano tale ratio decidendi, as-

sumendo di avere invitato le controparti ad una amiche-

vole transazione della vertenza, «anche tramite la vostra

compagnia di assicurazione».

1.1-Il mezzo è infondato. A parte che gli stessi ricorrenti

deducono che la missiva è stata recapitata al solo Ma-

sotina, conducente dell’autovettura, va considerato che

l’onere imposto al danneggiato dall’art. 22 della legge 24

dicembre 1969 n. 990 di richiedere il risarcimento del

danno all’assicuratore almeno sessanta giorni prima di

proporre la relativa azione giudiziaria può essere si soddi-

sfatto anche con atti equipollenti a quello previsto dalla

norma(purché egualmente idonei al soddisfacimento dello

scopo perseguito di consentire all’assicuratore di valutare

l’opportunità di un accordo con il danneggiato e prevenire

premature domande giudiziali, con conseguente dispendio

economico), ma a condizione che risulti che l’assicuratore

sia stato messo a conoscenza del sinistro, della volontà

del danneggiato di essere risarcito e abbia potuto valutare

le responsabilità e la fondatezza delle richieste (Cass. n.

22883 del 2007).

È evidente che una missiva indirizzata non all’assicura-

tore ma al danneggiante non soddisfa tali requisiti.

2.- Con il secondo motivo, sotto il prof‌ilo della viola-

zione di legge, i ricorrenti si dolgono del fatto che, una

volta venuta meno la legittimazione passiva della Liguria,

il giudice di secondo grado non abbia deciso la vertenza,

ai sensi dell’art. 2043 c.c., nei confronti di Petretti Diego e

Mariaclara Cantù, eredi di Diego Giulio Petretti.

2.1.- Anche questo motivo è infondato. Questa Corte ha

infatti reiteratamente affermato che, in tema di assicu-

razione obbligatoria della responsabilità civile derivante

dalla circolazione dei veicoli a motore, la condizione di

proponibilità della domanda, costituita dall’assolvimento

dell’onere della richiesta con raccomandata nei confronti

dell’assicuratore secondo l’articolo 22 della legge 24 di-

cembre 1969 n. 990 opera sia nel caso di azione diretta, ai

sensi dell’articolo 18 della legge suddetta, che di azione

di responsabilità aquiliana a norma dell’articolo 2054 c.c.

Infatti detta condizione di proponibilità è posta dalla

legge senza distinzione fra le persone contro cui l’azione

venga proposta, cumulativamente o singolarmente. È

pertanto improponibile anche la domanda formulata ai

sensi dell’articolo 2054 c.c. contro il proprietario ed il

conducente del veicolo, qualora non sia stata promos-

sa oltre il termine di sessanta giorni dalla richiesta di

risarcimento all’assicuratore r.c.a. (cfr. ex multis, Cass.

n. 13537 del 2007).

3.- Il ricorso va quindi rigettato, con la condanna dei

ricorrenti alle spese, liquidate in € 2.700, di cui € 2.500 per

compenso, oltre accessori di legge. (Omissis)

Corte di Cassazione PenaLe

sez. iv, 30 maggio 2014, n. 22687

(C.C. 9 maggio 2014)

Pres. BrusCo – est. ianneLLo – P.m. saLzano (diff.) – riC. CaLdareLLi

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Mo-

dalità y Etilometro y Rif‌iuto di sottoporsi all’accer-

tamento y Circostanza aggravante di aver causato

un incidente y Conf‌igurabilità y Esclusione y Ragio-

ni.

. La circostanza aggravante di aver provocato un in-

cidente stradale non è conf‌igurabile rispetto al reato

di rif‌iuto di sottoporsi all’accertamento per la verif‌ica

dello stato di ebbrezza, stante la diversità ontologica

delle fattispecie. (nuovo c.s., art. 186) (1)

(1) In senso difforme si pronuncia Cass. pen. sez. IV, 26 febbraio

2014, n. 9318 in questa Rivista 2014, 478 che afferma la sussistenza

dell’aggravante in oggetto anche rispetto al reato di rif‌iuto di sotto-

porsi all’accertamento per la verif‌ica dello stato di ebbrezza, in forza

del richiamo di cui all’art. 186, comma 7.

svoLgimento deL ProCesso

1. Sergio Caldarelli propone, per mezzo del proprio

difensore, ricorso per cassazione avverso la sentenza del

G.i.p. presso il Tribunale di Como in data 7 novembre 2013,

con la quale, ai sensi dell’art. 444 c.p.p., gli è stata appli-

cata la pena concordata dalle parti, in ordine al reato p. e