Corte di cassazione penale sez. IV, 11 giugno 2014, n. 24612 (ud. 10 aprile 2014)

• Pagine: 696-701

696

giur

9/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

Sebbene il giudice non sia tenuto a confutare analitica-

mente le argomentazioni prospettate dalle parti, essendo

suff‌iciente che, dopo averle vagliate nel loro complesso,

indichi gli elementi sui quali intende fondare il suo con-

vincimento (implicitamente disattendendo quelli logica-

mente incompatibili con la decisione adottata), ritiene il

Collegio che, nel momento in cui ha scelto di riconoscere

prevalente rilevanza alle risultanze del rapporto della Pol-

strada, la Corte non avrebbe potuto non dar conto di avere

effettivamente vagliato tutti gli elementi risultanti da det-

to rapporto, spiegando perché - nelle condizioni date ed

anche a fronte del fatto che, dopo il sinistro, venne appo-

sto un secondo segnale di stop - l’unico segnale all’epoca

esistente sia stato ritenuto idoneo - da solo e in difetto

di adeguata segnaletica orizzontale - ad assolvere all’ob-

bligo di segnalare adeguatamente la presenza dell’incrocio

(tanto più che il giudizio di “avvistabilità” dell’unico se-

gnale presente, espresso dall’autore del rapporto, non è

assistito dalla fede privilegiata).

6. Accolti, pertanto, i motivi IV, V (sub A), VI e VII e

cassata la sentenza in relazione ad essi (con assorbimento

dei motivi IX e X, attinenti al regolamento delle spese

processuali), deve disporsi un nuovo giudizio che rivaluti i

fatti alla luce dei principi di diritto sopra illustrati e delle

ragioni che hanno determinato l’insuff‌icienza della moti-

vazione della sentenza cassata.

7. La Corte di rinvio provvederà anche in ordine alle

spese del presente giudizio. (Omissis)

corte di caSSazione Penale

Sez. iv, 11 giugno 2014, n. 24612

(ud. 10 aPrile 2014)

PreS. BruSco – eSt. BruSco – P.M. di PoPolo (Parz. diff.) – ric. izzo

reato y Elemento soggettivo (psicologico) y Colpa

y Colpa cosciente y Prevedibilità dell’evento danno-

so y Suff‌icienza y Esclusione y Prova dell’effettiva

prevedibilità dell’accadimento dell’evento futuro

y Necessità y Fattispecie in tema duplice omicidio

colposo derivante da sinistro stradale.

. Ai f‌ini della conf‌igurabilità dell’aggravante della c.d.

“colpa cosciente” (art. 61 n. 3 c.p.), non è suff‌iciente la

mera “prevedibilità” dell’evento successivamente veri-

f‌icatosi, ma occorre la prova della sua effettiva previ-

sione, accompagnata dal convincimento, comunque nu-

trito, che esso non si sarebbe verif‌icato. (Nella specie,

in applicazione di tale principio, la Corte ha censurato

la decisione dei giudici di merito i quali, in un caso di

duplice omicidio colposo derivante da incidente stra-

dale, avevano riconosciuto l’aggravante in questione

sulla sola base della prevedibilità dell’evento, avuto

riguardo alla gravità della condotta colposa posta in es-

sere dall’imputato, costituita dall’avere egli intrapreso,

alla guida della sua autovettura, procedendo a velocità

largamente superiore al consentito, in prossimità di

una curva, il sorpasso di altro veicolo, venendo quindi a

collidere con un ciclomotore proveniente dall’opposto

senso di marcia). (Mass. Redaz.) (c.p., art. 43; c.p., art.

575; c.p., art. 589) (1)

(1) Nello stesso senso della pronuncia in commento si veda Cass.

pen, sez, IV, 25 marzo 2009, 13083, in Riv. pen. 2009, 823. Sul tema,

per un distinguo tra la f‌igura della colpa cosciente e quella del dolo

eventuale, si veda Cass. pen., sez. IV, 24 marzo 2010, n. 11222, in que-

sta Rivista. 2011, 704.

SvolgiMento del ProceSSo

1. Il Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Pozzuoli,

con sentenza del 22 aprile 2009, dichiarato Izzo Lorenzo

responsabile del delitto di duplice omicidio colposo, con

violazione delle norme che disciplinano la circolazione

stradale, ai danni di Longobardo Anna e Palumbo Enrico,

nonché del reato di cui all’art. 189, commi 1 e 6, cod. strada

- perchè, dopo aver cagionato il sinistro stradale di cui si è

detto, si era dato alla fuga, così venendo meno all’obbligo

di fermarsi - lo condannava, unif‌icati i reati sotto il vincolo

della continuazione, alla pena di anni sette di reclusione

(con revoca della patente di guida), nonché a risarcire il

danno patito dalle parti civili, da liquidarsi in separata

sede, in favore delle quali stabiliva alcune provvisionali.

In particolare i giudici di merito hanno accertato che

l’imputato - percorrendo alla guida di un’autovettura FIAT

Barchetta, alla velocità di 110 Km/h, una strada a doppio

senso di circolazione sulla quale era imposto, nel suo sen-

so di marcia, il limite massimo di 40 Km/h effettuava, in

ora notturna e a ridosso di un centro abitato, una manovra

di sorpasso in prossimità di una curva e in presenza di un

espresso divieto, invadendo del tutto l’opposta semicarreg-

giata e così travolgendo un ciclomotore a bordo del quale

viaggiavano, in senso contrario, le due vittime indicate.

1.1. La Corte d’appello di Napoli, investita dell’appello

proposto da Izzo Lorenzo, con sentenza del 18 febbraio

2013, sostituita la sanzione amministrativa accessoria

della revoca della patente di guida con la sospensione

della stessa per la durata di quattro anni, confermava nel

resto la sentenza di primo grado.

2. L’imputato propone ricorso per cassazione corredato

da sette motivi di censura.

2.1. Con il primo motivo viene dedotta violazione di

legge in relazione all’art. 420 ter, c.p.p.

Assume il ricorrente che il giudice per le indagini

preliminari era incorso in una ipotesi di nullità per avere

dichiarato, all’udienza del 1°ottobre 2007, la contumacia

dell’imputato in assenza dell’avviso previsto dall’art. 420 ter

del codice di rito. Alla prima udienza del 29 giugno 2007 il

processo non era stato trattato per l’adesione del difensore

ad un’astensione proclamata “dagli avvocati pena listi di Na-

poli” e il Gip, rinviando all’udienza dello ottobre 2007, senza

dichiarare la contumacia, non aveva disposto darsi avviso

all’imputato. A quest’ultima udienza il Gip, vista la regola-

rità della notif‌ica per l’udienza del 29 giugno 2007, aveva

dichiarato la contumacia e poiché la contumacia non era

stata accertata all’udienza del 29 giugno 2007 il giudice non

avrebbe potuto dichiararla all’udienza successiva, senza che

fosse stato effettuata una nuova citazione dell’imputato.