Corte di cassazione penale sez. VI, 28 luglio 2014, n. 33227 (ud. 2 aprile 2014)

• Pagine: 674-678

674

giur

6/2014 Arch. loc. e cond.

LEGITTIMITÀ

fatto produttivo non di ablazione ma di mera compromis-

sione della dominicalità dell’area per effetto dell’innesto

di servitù, costituisce titolo contrario al meccanismo

presuntivo di cui all’art. 1117 c.c. ed impone di escludere

il bene oggetto del contenzioso dall’elencazione esemplif‌i-

cativa contenuta” nella citata disposizione.

Il terzo motivo (violazione e falsa applicazione dell’art.

1117 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3) è accompa-

gnato dal seguente quesito di diritto: “In caso di contro-

versia sulla proprietà individuale o comune di un vano, og-

getto di modif‌iche edilizie (nella specie sopraelevazione,

con eliminazione del solaio da un vano dell’appartamento

preesistente e creazione di un pozzo luce), costituisce tito-

lo contrario all’inserimento tra i beni comuni, ex art. 1117

c.c., la circostanza che il vano, in origine, sia stato parte

di un bene individuale, essendo irrilevanti, quali fatti pro-

duttivi di trasferimento della proprietà, gli adeguamenti

edilizi successivi, determinati dalla sopraelevazione ed

esclusivi fonti di servitù”.

2. - I tre motivi - da esaminare congiuntamente, stante

la stretta connessione - sono infondati.

La Corte d’appello, nel confermare la natura condo-

miniale del cavedio o pozzo luce posto nell’edif‌icio con-

dominiale di via Carducci, n. 44, a Gela, ha fatto corretta

applicazione del principio secondo cui il cavedio (talora

denominato chiostrina, vanella o pozzo luce) - cortile di

piccole dimensioni, circoscritto dai muri perimetrali e

dalle fondamenta dell’edif‌icio comune - essendo destina-

to prevalentemente a dare aria e luce a locali secondari

(quali ad esempio bagni, disimpegni, servizi), è sottoposto

al medesimo regime giuridico del cortile, espressamente

contemplato dall’art. 1117 c.c., n. 1, tra i beni comuni, sal-

vo titolo contrario (Cass., sez. II, 7 aprile 2000, n. 4350).

La proprietà comune è stata accertata nel rispetto delle

disposizioni che disciplinano la materia, avendo i giudici

del merito, per un verso, escluso l’esistenza di un titolo

contrario, stante il silenzio sul punto nell’atto costitutivo

del condominio (ossia nel primo atto di trasferimento di

un’unità immobiliare facente parte dell’edif‌icio dall’origi-

nario unico proprietario ad un altro soggetto); e, per l’al-

tro verso, inoppugnabilmente verif‌icato, alla luce anche

dei risultati dell’esperita consulenza tecnica d’uff‌icio, la

sussistenza di un collegamento funzionale tra il bene in

contestazione e le unità immobiliari in proprietà esclusiva

facenti parte del condominio.

Contrariamente a quanto mostra di ritenere la ricor-

rente, la presunzione di proprietà comune non può es-

sere vinta, nel silenzio del titolo, dalla mera possibilità

di accesso al bene comune soltanto dall’appartamento di

uno dei condomini, o dal fatto che costui abbia provveduto

anche a collocarvi una pilozza, lo scaldabagno e l’impianto

di illuminazione, in quanto l’utilità particolare che deriva

da tali circostanze non è suscettibile di incidere sulla de-

stinazione tipica e normale del bene, che è quella di dare

aria e luce alle unità immobiliari di cui si compone l’edif‌i-

cio condominiale (Cass., sez. II, 11 maggio 1978, n. 2309;

Cass., sez. II, 3 agosto 1984, n. 4625).

Nè rilevano le particolari modalità e i tempi di realizza-

zione della sopraelevazione. Infatti, la sopraelevazione e la

creazione del pozzo luce furono opera dell’unico originario

proprietario, per cui è impossibile affermare che si sia co-

stituita una servitù (nemini res sua servit). D’altra parte, il

condominio di edif‌ici sorge ipso iure et facto, senza bisogno

di apposite manifestazioni di volontà o altre esternazioni,

nel momento in cui l’originario costruttore di un edif‌icio

diviso per piani o porzioni di piano aliena a terzi la prima

unità immobiliare suscettibile di utilizzazione autonoma

e separata, cosi perdendo, in quello stesso momento, la

qualità di proprietario esclusivo delle pertinenze e delle

cose e dei servizi comuni dell’edif‌icio, tra i quali rientra, in

mancanza di titolo diverso, il pozzo luce; ne consegue che,

una volta costituito il condominio, l’originario costruttore

non può disporre come proprietario unico di detti beni, di-

venuti comuni, tra gli aventi causa successivi titolari delle

unità immobiliari create con il frazionamento dell’edif‌icio

(Cass., sez. II, 4 ottobre 2004, n. 19829).

3. - Il ricorso è rigettato.

Non vi è luogo a pronuncia sulle spese, non avendo gli

intimati svolto attività difensiva in questa sede. (Omis-

sis)

coRte di cassazione penale

sez. vi, 28 luglio 2014, n. 33227

(ud. 2 apRile 2014)

pRes. ippolito – est. leo – p.m. iacoviello (diff.) – Ric. a.R.

Mancata esecuzione dolosa di un provvedimen-

to del giudice y Elemento oggettivo y Condotta

elusiva y Elusione di un provvedimento cautelare y

Sospensione di delibera di assemblea condominiale

y Adozione di delibera successiva con il medesimo

oggetto, emendata dei vizi originari y Sua esecu-

zione prima che sia disposta la revoca giudiziale

della sospensiva o la cessazione della materia del

contendere y Conf‌igurabilità del reato y Sussisten-

za.

. Qualora il giudice abbia sospeso l’esecuzione di una

delibera dell’assemblea condominiale, della quale

sia contestata nel merito la legittimità, è illecito ogni

comportamento elusivo della sospensione e, dunque, è

illecita l’esecuzione di una delibera successiva con il

medesimo oggetto, ancorché asseritamente emendata

dei vizi originari, prima che sia disposta la revoca giu-

diziale della sospensiva o, comunque, stabilita la ces-

sazione della materia del contendere. (Mass. Redaz.)

(c.c., art. 1129; c.c., art. 1130; c.c., art. 2377; c.p. art.

388) (1)

(1) Nel senso che il reato di mancata esecuzione dolosa di

un provvedimento del giudice sussiste anche nel caso in cui

il comportamento elusivo sia stato posto in essere in relazio-

ne ad un provvedimento cautelare successivamente divenuto

ineff‌icace ai sensi dell’art. 669 novies c.p.c., in quanto oggetto

della tutela è l’autorità della decisione giudiziaria, cfr. la citata