Corte di cassazione penale sez. I, 31 gennaio 2014, n. 4699 (ud. 20 novembre 2013)

• Pagine: 564-565

564

giur

5/2014 Arch. loc. e cond.

LEGITTIMITÀ

della parte che propone detta eccezione è quello di indi-

care se intende avvalesi di quella presuntiva o di quella

estintiva mentre, nell’ambito di quest’ultima, non è neces-

sario che la parte ne indichi il tipo e la durata, spettando al

giudice, in base al principio “iura novit curia”, identif‌icare

quale sia il termine di prescrizione applicabile secondo le

varie ipotesi previste dalla legge (Cass. n. 3443/2005; n.

1259672002).

Va aggiunto che il ricorrente non specif‌ica quale pre-

scrizione sarebbe stata applicabile nella specie e la data

di decorrenza sicchè, sotto tale prof‌ilo, la censura è anche

generica.

In ordine al motivo sub 5) si osserva che correttamente

le spese del giudizio di primo grado sono state compensate

in virtù della soccombenza parziale (solo una parte del

credito azionato era risultato prescritto), mentre quelle di

secondo grado sono state poste a carico del Condominio,

avuto riguardo all’integrale rigetto dell’appello e, quindi,

al criterio della soccombenza.

Il ricorso deve, quindi, essere rigettato.

Consegue la condanna del ricorrente al pagamento

delle spese processuali liquidate come da dispositivo.

(Omissis)

Corte di Cassazione penale

sez. i, 31 gennaio 2014, n. 4699

(ud. 20 novembre 2013)

pres. Cortese – est. rombolà – p.m. gaeta (Conf.) – riC. ferrini

Molestia o disturbo alle persone y Esimente del-

l’esercizio di un diritto y Limiti y Fattispecie relati-

va a riscossione di canoni di locazione.

. In relazione al reato di molestia o disturbo alle

persone, non può trovare applicazione l’esimente

dell’esercizio di un diritto nella ipotesi in cui la con-

dotta sia stata posta in essere al f‌ine di soddisfare una

pretesa di natura contrattuale, in quanto si tratta di

posizione giuridica perseguibile dall’avente diritto non

con qualunque mezzo, ma soltanto con quelli previsti

dall’ordinamento. (Fattispecie in cui la Corte ha rite-

nuto immune da censure la decisione impugnata che

aveva escluso la conf‌igurabilità della scriminante di

cui all’art. 51 cod. pen., con riferimento ad una vicenda

in cui l’agente, per riscuotere canoni di locazione rela-

tivi ad un negozio, si era ripetutamente recato presso

l’esercizio commerciale ed aveva interferito sulla sua

condizione). (c.p., art. 51; c.p., art. 660) (1)

(1) Per utili precedenti in tema di applicabilità dell’esimente del-

l’esercizio di un diritto, v. Cass. pen., 8 agosto 2007, n. 32321 e Cass.

pen., 2 marzo 2004, n. 9619 entrambe in Ius&Lex dvd n. 5/2014, ed.

La Tribuna.

svolgimento del proCesso

Con sentenza 18 giugno 2012 il Tribunale di Sulmona

condannava Ferrini Alessandro, con le attenuanti generi-

che, alla pena (sospesa) di Euro 200 di ammenda per il

reato (in Sulmona, nel gennaio 2009) di molestia o distur-

bo alle persone in danno di Pietrorazio Anna e Maccarone

Antonino.

Con le disposizioni in favore delle costituite parti ci-

vili.

L’accusa era di essersi recato ripetutamente presso

il bar Happy Hippo, di cui era proprietario, interferendo

nella sua conduzione e pretendendo dalla conduttrice Pie-

trorazio che lo gestiva col Maccarone canoni di locazione

oltre il dovuto.

Appellava la difesa (l’appello era convertito in ricorso

per cassazione), deducendo insussistenza dell’elemento

oggettivo e soggettivo del reato,dall’istruttoria dibat-

timentale essendo emerso come nel gennaio del 2009 il

Ferrini si limitasse ad esigere quanto contrattualmente

convenuto appena due mesi prima con la Pietrorazio e

con il suo convivente Maccarone e dalla conduttrice ingiu-

stif‌icatamente autoridotto (con gravi conseguenze sulle

esposizioni debitorie del Ferrini medesimo verso terzi

creditori) e come la sua condotta, a tutto concedere, fosse

scriminata dall’esercizio di un diritto; comunque assenti

la petulanza o altro biasimevole motivo voluti dal reato

contestato (il teste Di Cintio, brigadiere dei CC due volte

intervenuto, aveva confermato che tra le parti vi era con-

troversia per il pagamento di canoni scaduti; la diff‌ida

del Maccarone, che denunciava improbabili molestie del

Ferrini, era contraddetta dalla nota 7 gennaio 2009 della

stessa Pietrorazio che nel motivare l’autoriduzione del ca-

none sottolineava come il Ferrini non si fosse fatto vedere

per riscuotere l’aff‌itto di gennaio; non solo la Pietrorazio si

era sottratta al proprio debito, ma aveva mantenuto il pos-

sesso del chiosco - apportandovi anche abusive e dannose

modif‌iche - f‌ino al giugno 2010, quando il Ferrini aveva

ottenuto il rilascio con ricorso ex art. 700 c.p.c.). Chiedeva

l’assoluzione ai sensi dell’art. 530 c.p.p., comma 1 o comma

2 dell’art. 530 c.p.p..

Alla pubblica udienza f‌issata per la discussione il PG

chiedeva dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Nessuno

compariva per le parti private.

motivi della deCisione

Il ricorso, manifestamente infondato e in fatto, è inam-

missibile. Concepito come appello contro una sentenza

inappellabile (art. 593 c.p.p., comma 3) e diversamente

qualif‌icato per favor impugnationis (art. 568 c.p.p., comma

5), risente dell’originaria impostazione. La ricostruzione

o valutazione difensiva dei fatti, funzionale alla versione

della legittimità della condotta posta in essere dal Ferrini

per la soddisfazione di un suo diritto di natura civile, per

un verso deve comunque cedere a quella motivatamente e

correttamente operata dal giudice e per altro verso deve

prendere atto della norma, penale, contestata: l’avere

arrecato molestia o disturbo alle persone per petulanza

o altro biasimevole motivo. Ferma, cioè, la congrua rico-

struzione dei fatti operata dal giudice di merito (altra che

fosse proposta sarebbe estranea al giudizio di legittimità),

la valutazione degli stessi in chiave civilistica è un fuor

d’opera: non qualunque mezzo è lecito per perseguire un