Corte di cassazione penale sez. II, 16 luglio 2014, n. 31192 (ud. 16 aprile 2014)

• Pagine: 545-546

545

Arch. loc. e cond. 5/2014

Legittimità

Corte di Cassazione penale

sez. ii, 16 luglio 2014, n. 31192

(ud. 16 aprile 2014)

pres. CasuCCi – est. beltrani – p.m. galli (diff.) – riC. C.m.

Mancata esecuzione dolosa di un provvedi-

mento del giudice y Provvedimento cautelare y

Emesso ex art. 700 c.p.c. y Inosservanza y Conf‌igu-

rabilità del reato y Condizioni y Difesa della pro-

prietà, del possesso o del credito y Fattispecie in

tema di inosservanza dell’ordine di riconsegna di

materiale contabile inerente all’amministrazione

di un condominio.

. Tra i provvedimenti del giudice civile che prescrivono

misure cautelari, la cui inosservanza è penalmente san-

zionata dall’art. 388 , comma 2, c.p., rientrano anche i

provvedimenti di urgenza emessi a norma dell’art. 700

c.p.c., ma a condizione che essi attengano alla difesa

della proprietà, del possesso o del credito (Fattispecie

nella quale la Cassazione ha ritenuto che l’ordine, non

osservato, di consegna della documentazione contabile

inerente all’amministrazione di un condominio inci-

desse sulla proprietà condominiale, impedendone la

corretta amministrazione) (Mass. Redaz.) (c.p., art.

388; c.p.c., art. 700) (1)

(1) La citata Cass. pen., sez. VI, 4 marzo 1988, n. 2908 e Cass. pen.,

sez. un., 27 settembre 2007, n. 36692 trovansi pubblicate in Ius&Lex

dvd n. 5/2014, ed. La Tribuna.

svolgimento del proCesso

Con sentenza emessa in data 17 ottobre 2013, la Corte

di appello di Palermo ha confermato la sentenza emessa

in data 5 dicembre 2011 dal Tribunale della stessa città,

che aveva dichiarato l’imputato C.M. colpevole dei reati

di cui agli articoli 388 e 646 - 61 n. 7 c.p. (fatti accertati

in Palermo il 20 giugno 2006), unif‌icati dal vincolo della

continuazione, e lo aveva condannato alla pena ritenuta

di giustizia, oltre alle statuizioni accessorie in favore della

parte civile; la Corte di appello ha disposto a sua volta le

statuizioni accessorie relative al grado.

Contro tale provvedimento, l’imputato (personal-

mente) ha proposto ricorso per cassazione, deducendo il

seguente motivo, enunciato nei limiti strettamente neces-

sari per la motivazione, come disposto dall’articolo 173

disp. att. c.p.p., comma 1:

1 – erronea applicazione dell’articolo 388 c.p., comma

2, e articolo 646 c.p., (lamentando che il provvedimento

d’urgenza ex articolo 700 c.p.c., che aveva ordinato all’im-

putato di consegnare la documentazione contabile ineren-

te all’amministrazione di un condominio che egli aveva

in precedenza curato, non poteva considerarsi adottato a

tutela della proprietà, del possesso o del credito e non di-

sponeva effettivamente una determinazione qualif‌icabile

come cautelare; mancherebbe, inoltre, la prova in ordine

al dolo specif‌ico richiesto dall’articolo 646 c.p.).

Ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza

impugnata.

3. All’odierna udienza pubblica, è stata verif‌icata la

regolarità degli avvisi di rito; all’esito, la parte presente ha

concluso come da epigrafe, e questa Corte Suprema, riuni-

ta in camera di consiglio, ha deciso come da dispositivo in

atti, pubblicato mediante lettura in pubblica udienza.

motivi della deCisione

Il ricorso è infondato.

1. L’articolo 388 c.p., comma 2, nella formulazione vi-

gente all’epoca di commissione del fatto, stabiliva che la

pena prevista dal comma 1 della stessa disposizione “si ap-

plica a chi elude un provvedimento del giudice civile che

(…) prescriva misure cautelari a difesa della proprietà,

del possesso o del credito”.

1.1. Questa Corte Suprema (Sez. VI , sentenza n.

2908 dell’8 ottobre 1987, dep. 5 marzo 1988, CED Cass.

n. 177793), con orientamento che merita di essere con-

diviso e ribadito, aveva già chiarito che rientrano tra i

provvedimenti cautelari del giudice civile la cui dolosa

inottemperanza dà luogo a responsabilità penale, tutti i

provvedimenti cautelari previsti nel libro IV del codice di

procedura civile, e quindi non soltanto quelli tipici, ma

anche quello atipico adottato ex articolo 700 c.p.c., pur-

ché attinente in concreto alla difesa della proprietà, del

possesso o del credito, poiché l’articolo 388 c.p., comma 2,

costituiva (e costituisce, nella sua attuale formulazione)

presidio penale esclusivamente per i provvedimenti

cautelari emessi nelle materie tassativamente indicate

dalla norma, e non può trovare applicazione analogica

(necessariamente in malam partem, e quindi non consen-

tita in diritto penale dal principio di legalità, sancito dal-

l’articolo 25 Cost., comma 2) al di fuori di essi. E la ragio-

ne per la quale sia stata penalmente sanzionata soltanto

l’inosservanza di alcuni provvedimenti cautelari (quelli in

materia di proprietà, possesso e credito) appare manifesta

sol che si abbia riguardo all’interesse tutelato dalla norma

in esame: l’interesse tutelato dall’articolo 388 c.p. non é,

infatti, l’autorità in sè delle decisioni giurisdizionali, bensì

l’esigenza costituzionale di effettività della giurisdizione

(sez. un., sentenza n. 36692 del 27 settembre 2007, Vuo-