Corte di cassazione penale sez. III, 1 aprile 2014, n. 14950 (ud. 29 gennaio 2014)

• Pagine: 1133-1137

1133

giur

Rivista penale 12/2014

LEGITTIMITÀ

derivante dal rapporto di contraddizione con il principio di

legalità, che pretende l’attribuzione di uno specif‌ico fatto

e non di una condotta non collocabile in un preciso tempo

e in preciso spazio. Il processo penale non può sfuggire al-

l’obbligo dell’accertamento del fatto storicamente def‌inito,

oggetto che anche le prescrizioni processuali vogliono ben

determinato [art. 429 lett. c)].

Nè si può mancare di rilevare che la tesi che qui si cri-

tica, per quanto rivelatrice di sicure diff‌icoltà processuali,

alle quali vorrebbe apprestare rimedio, f‌inisce per aprire

il campo a problemi di diff‌icile soluzione, come quelli con-

nessi alla data del commesso reato; per def‌inizione il prin-

cipio richiamato dalla Corte di appello si applica quando

non si possa accertare quali, tra le diverse rese, siano le

false generalità. Ma come fare, allora, a determinare il

tempo del commesso reato ai f‌ini della prescrizione?

Non sembra necessario indulgere ulteriormente nel-

l’argomentazione critica.

4.2. Infondati risultano i restanti motivi.

La locuzione utilizzata dal legislatore “lieve entità”

rende evidente che esulano dall’ambito di applicazione

dell’art. 73, comma 5 T.U. Stup. i fatti di “media entità”,

diversamente da quanto pretenderebbe il ricorrente. D’al-

tro canto, l’intera elaborazione dottrinaria e giurispruden-

ziale sorta sul tema del fatto lieve di cui alla menzionata

disposizione attesta che gli elementi costitutivi di tale fat-

tispecie si rinvengono in corrispondenza di condotte dalla

minima portata offensiva; misura minima che già il solo

dato ponderale, ove non allineato, è in grado di escludere.

Quanto alla motivazione resa in merito alla ritenuta

recidiva, non corrisponde al vero che la Corte di appello

si sia limitata all’esame del certif‌icato del casellario giudi-

ziale, avendo essa affermato che “per l’entità della provvi-

sta e per le sopra ricordate circostanze, (il fatto oggetto di

imputazione) dimostra un salto di qualità criminale del-

l’appellante,…così che rispetto a tali precedenti episodi

quello attuale si pone in rapporto di continuità e indica il

consolidamento del ruolo del Serigne nel circuito illecito

di distribuzione della droga, dal quale lo stesso non ha

dato alcun segno di volersi affrancare”, Il motivo è quindi

manifestamente infondato.

5. In conclusione, la sentenza impugnata deve essere

annullata limitatamente al capo 2) della rubrica (art,. 495

c.p.) con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di

Torino; il ricorso va rigettato nel resto.

Ai sensi dell’art. 624 c.p.p. va dichiarata l’irrevocabilità

della sentenza in ordine alla affermazione di responsabili-

tà penale dell’imputato per il restante reato. (Omissis)

Corte di CAssAzione penAle

sez. iii, 1 Aprile 2014, n. 14950

(ud. 29 gennAio 2014)

pres. teresi – est. di niColA – p.m. izzo (diff.) – riC. q.s. ed Altro

Bellezze naturali (Protezione delle) y Aree

naturali protette y Zone di protezione speciale y

Inclusione y Esercizio della caccia e introduzione

di armi all’interno di queste aree y Conseguenze

sanzionatorie.

. Il concetto di “aree naturali protette” è più ampio di

quello comprendente le categorie dei parchi nazionali,

riserve naturali statali, parchi naturali interregionali,

parchi naturali regionali e riserve naturali regionali, in

quanto ricomprende anche le zone umide, le zone di

protezione speciale, le zone speciali di conservazione

ed altre aree naturali protette. Pertanto, devono es-

sere sanzionati penalmente sia l’esecizio dell’attività

venatoria sia l’introduzione di armi all’interno di zona

di protezione speciale. (Mass. Redaz.) (l. 6 dicembre

1991, n. 394, art. 11; l. 6 dicembre 1991, n. 394, art. 21;

l. 11 febbraio 1992, n. 157, art. 18; l. 11 febbraio 1992,

n. 157, art. 30)

svolgimento del proCesso

1. La Corte di appello di Caltanissetta confermava la

decisione resa dal Tribunale di Gela, in composizione mo-

nocratica con la quale Q.S. e M.L. erano stati condannati

alla pena di mesi tre di arresto ed Euro 600,00 di ammen-

da, oltre al pagamento delle spese processuali, per il reato

di cui alla L. n. 157 del 1992, art. 18, commi 1 e 2 e art. 30,

comma 1, lett. a), (in relazione al calendario venatorio -

D.A. 634 del 15 aprile 2009 - all. “A”, art. 3), L. n. 394 del

1991, art. 21, comma 1, lett. b), artt. 2 e 3 e L. n. 157 del

1992, art. 30, comma 1, lett. d) per avere posto in essere

l’esercizio della caccia in contrada (omissis) durante il

periodo di divieto generale ed in area protetta (capo a)

ed il fatto commettendo in (omissis) nonché per il reato

(capo b) di cui alla L. n. 394 del 1991, art. 11, comma 3,

lett. f), 30, comma 1 e art. 61 c.p., n. 2 per avere, in assenza

di autorizzazione, introdotto armi in contrada (omissis),

zona sottoposta a Protezione Speciale, con l’aggravante di

aver commesso il reato al f‌ine di commettere i reati di cui

al capo a).

Nel rigettare i motivi di appello, la Corte territoriale ri-

teneva equiparabile le aree protette ai parchi naturali, sti-

mando perciò ininf‌luente che il fatto fosse stato commesso

fuori dal perimetro del parco ma all’interno di aree protet-

te; riteneva come fosse risultato dall’esito dell’istruttoria

la segnalazione dei divieti in loco con plurimi cartelli,

pervenendo alla conclusione che detti divieti fossero per

gli imputati conoscibili; rilevava come fosse ininf‌luente,

ai f‌ini dell’applicazione dell’art. 2 cod. pen., il fatto che la

zona fosse stata riperimetrata con la conseguenza che il

luogo di commissione del fatto era stato successivamente

sottratto ai divieti nei quali erano incorsi gli imputati.

2. Per l’annullamento della sentenza impugnata ricor-

rono per Cassazione, a mezzo del proprio difensore, Q.S. e

M.L., aff‌idando il gravame ai quattro seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo, denunciano la violazione del-

l’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b) ed e), in relazione alla L.

6 dicembre 1991, n. 394, art. 11, comma 3, lett. f) e art. 30,

comma 1, per inosservanza ed erronea applicazione della

legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve te-