Corte di cassazione penale sez. III, 23 ottobre 2014, n. 44078 (c.c.17 settembre 2014)

• Pagine: 1118-1119

1118

giur

12/2014 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

violazione delle condizioni e dei limiti risultanti dal com-

plesso delle prescrizioni impartite dal titolare del sistema

per delimitarne oggettivamente l’accesso” (Cass., sez. un.,

n. 4694 del 27 ottobre 2011, richiamata nell’ordinanza).

In motivazione è spiegato che l’accesso è abusivo sia al-

lorquando l’agente “violi i limiti risultanti dal complesso

delle prescrizioni impartite dal titolare del sistema (no-

zione specif‌icata, da parte della dottrina, con riferimento

alla violazione delle prescrizioni contenute in disposizioni

organizzative interne, in prassi aziendali o in clausole di

contratti individuali di lavoro) sia allorquando ponga in

essere operazioni di natura ontologicamente diversa da

quelle di cui egli è incaricato ed in relazione alle quali

l’accesso era a lui consentito”. Pertanto, il giudizio circa

l’esistenza del dissenso del dominus loci deve assumere

come parametro la sussistenza o meno di un’obiettiva vio-

lazione, da parte dell’agente, delle prescrizioni impartite

dal dominus stesso circa l’uso del sistema e non può essere

formulato unicamente in base alla direzione f‌inalistica

della condotta, soggettivamente intesa. Ad ulteriore preci-

sazione, le sez. un. hanno chiarito che “vengono in rilievo,

al riguardo, quelle disposizioni che regolano l’accesso al

sistema e che stabiliscono per quali attività e per quanto

tempo la permanenza si può protrarre, da prendere neces-

sariamente in considerazione, mentre devono ritenersi

irrilevanti, ai f‌ini della conf‌igurazione della fattispecie,

eventuali disposizioni sull’impiego successivo dei dati”.

5. Di tale insegnamento - che questo collegio condivide

e che è stato recepito dalla giurisprudenza successiva:

C., sez. II, 6 marzo 2013, n. 13475; C., sez. V, 8 maggio

2012, n. 42021 - il giudice dell’ordinanza impugnata non

ha fatto puntuale applicazione (pur mostrando di cono-

scerlo), giacché ha ravvisato l’abusività dell’accesso nella

violazione delle regole che presiedono allo svolgimento

dell’attività amministrativa, quali sinteticamente enun-

ciate dall’art. 7 della L. 7 agosto 1990, n. 241, secondo

cui “l’attività amministrativa persegue f‌ini determinati

dalla legge ed è retta da criteri di economicità, eff‌icacia,

imparzialità, pubblicità, trasparenza, secondo le modalità

previste dalla presente legge e dalle disposizioni che di-

sciplinano singoli procedimenti, nonché dai principi del-

l’ordinamento comunitario”. E evidente che il parametro

di riferimento è divenuto, per il giudice della cautela, non

già il complesso delle disposizioni impartite dal dominus

loci, ma il complesso delle disposizioni che regolano e in-

dirizzano l’attività amministrativa verso i f‌ini determinati

dalla legge, f‌inendo con l’identif‌icare ‘’l’abusività’’ - com’era

inevitabile, data la premessa - nella violazione della regola

di imparzialità e trasparenza che regge l’azione ammini-

strativa e col frustrare la ratio dell’orientamento a cui -

formalmente - ha inteso dare applicazione (evitare una

dilatazione del concetto di “accesso abusivo” oltre i limiti

imposti dalla necessità di tutelare i diritti del proprietario

del “sistema”). Né diverso signif‌icato ha il riferimento

all’art. 9 della legge istitutiva dello SDI, che individua i

soggetti abilitati ad accedere al sistema informatico, ma

non detta prescrizioni in ordine alle modalità dell’acces-

so e alle operazioni consentite all’utente abilitato e, nel

vietare “ogni utilizzazione delle informazioni e dei dati

predetti per f‌inalità diverse da quelle previste dall’articolo

6, lettera a)”, pone un obbligo successivo e ulteriore ri-

spetto a quello che grava sull’utente suddetto.

Rilevante, in def‌initiva, diventa accertare - attraverso

l’esame degli prescrizioni formalmente impartite dal do-

minus loci (nella specie, il Ministero della Difesa) a quali

condizioni sia stato consentito l’accesso ai soggetti appar-

tenenti alle Forze di polizia - in particolare, ai soggetti

aventi il prof‌ilo di Zarrillo - e se vi sia stata violazione di

quelle prescrizioni da parte dell’uff‌iciale suddetto (tratta-

si, come dianzi precisato, delle disposizioni che regolano

l’accesso al sistema e che stabiliscono per quali attività e

per quanto tempo la permanenza si può protrarre).

L’ordinanza va pertanto annullata con rinvio al Tribu-

nale di Potenza che, nel riesaminare la posizione del Mec-

ca, dovrà valutare - sotto il prof‌ilo oggettivo e alla luce dei

principi esposti - l’abusività, o meno, dell’accesso operato

da Zarrillo al Sistema di Indagine e, sotto il prof‌ilo sogget-

tivo, il tipo di informazioni possedute da Mecca allorché si

rivolgeva - per informazioni - a Zarrillo, nonché il tipo di

richiesta indirizzata a quest’ultimo. (Omissis)

Corte di CAssAzione penAle

sez. iii, 23 ottobre 2014, n. 44078

(C.C.17 settembre 2014)

pres. mAnnino – est. ACeto – p.m. bAldi (diff.) – riC. bolzon ed Altri

Reato y Reato continuato y Reato giudicato ed altro

reato y Aumento della pena inf‌litta con precedente

sentenza passata in giudicato y Applicazione di una

misura di sicurezza y Possibilità y Condizioni.

. Nel caso di riconoscimento della continuazione tra

reato già giudicato e reato da giudicare, non può rite-

nersi esclusa la possibilità che, oltre all’inf‌lizione di

una pena a titolo di aumento su quella già inf‌litta con

la sentenza divenuta irrevocabile, si dia luogo anche

all’applicazione di una misura di sicurezza, quando il

giudice ritenga che i fatti oggetto della seconda pro-

nuncia, commessi successivamente a quelli che erano

stati oggetto della prima, siano espressione di una peri-

colosità che il primo giudice non abbia potuto valutare.

(Mass. Redaz.) (c.p., art. 81; c.p., art. 240) (1)

(1) Cfr. sull’argomento Cass. pen., sez. I, 27 marzo 1992, n. 3744, in

Ius&Lex dvd n. 6/2014 ed. La Tribuna secondo cui il giudice non può

compiere una nuova valutazione circa l’applicabilità o meno di una

pena accessoria in relazione alla misura della pena base inf‌litta da altro

giudice tramite la decisione con la quale è già intervenuto il giudicato.

In realtà, tale fattispecie non è direttamente sovrapponibile al caso in

esame, in quanto l’applicazione della misura di sicurezza, cui si riferisce

la pronuncia in commento, viene disposta come conseguenza di fatti del

tutto nuovi, commessi in epoca successiva alla precedente sentenza e

quindi non consequenziale all’entità della pena già disposta.

svolgimento del proCesso

1.1 Sigg.ri Bolzon Giuseppe, De Lazzari Anna, Bolzon

Giulio Cesare e Bolzon Marcos ricorrono per la cassazione