Corte di cassazione penale sez. II, 15 settembre 2014, n. 37713 (c.c. 18 giugno 2014)

• Pagine: 1003-1004

1003

giur

Rivista penale 11/2014

LEGITTIMITÀ

8.1 Sotto tale prof‌ilo i rilievi contenuti nel secondo e

terzo motivo di ricorso sono anche generici perchè non

deducono circostanze tali da superare le motivazioni del

Tribunale assolutamente coincidenti con l’indirizzo giuri-

sprudenziale formatosi in materia, limitandosi ad una vera

e propria contestazione di maniera.

9. Per tutte queste ragioni il ricorso va rigettato. Segue

la condanna del ricorrente al pagamento delle spese pro-

cessuali. (Omissis)

corte di cassazione Penale

sez. ii, 15 settembre 2014, n. 37713

(c.c. 18 giugno 2014)

Pres. gentile – est. iasillo – P.m. fraticelli (conf.) – ric. rastelli

Appropriazione indebita y Elemento oggettivo y

Appropriazione da parte dell’aff‌ittuario d’azienza

di beni facenti parte della stessa y Eventuali diffe-

renze tra le consistenze di inventario all’inizio e

alla f‌ine dell’aff‌itto y Irrilevanza.

. Dà luogo alla conf‌igurabilità del reato di appropriazio-

ne indebita l’impossessamento, da parte dell’aff‌ittuario

di azienda, di beni facenti parte dell’azienda medesi-

ma, nulla rilevando in contrario il fatto che, ai sensi

del combinato disposto degli artt. 2561, ultimo comma,

e 2562 c.c., le eventuali differenze tra le consistenze

di inventario all’inizio e al termine dell’aff‌itto debbano

essere regolate in danaro. (Mass. Redaz.) (c.p., art.

646; c.c., art. 2561; c.c., art. 2562) (1)

(1) Analogamente si veda Cass. pen., sez. II, 9 febbraio 2012, n. 4958,

in questa Rivista 2013, 458. Nello stesso senso, anche se ormai risa-

lente, si veda Cass. pen., sez. II, 21 marzo 1986, n. 2329, ivi 1986, 803.

Per qualche utile riferimento, in merito alla corresponsione delle

differenze tra le consistenze d’inventario all’inizio ed alla f‌ine del

rapporto tra le parti, Cass. civ. 9 agosto 2007, n. 17459, in Ius&Lex

dvd n. 6/2014, ed. La Tribuna.

svolgimento del Processo

Con decreto del 14 gennaio 2014, il Giudice per le

indagini preliminari del Tribunale di Pistoia dispose il

sequestro preventivo di 89 sedie in tessuto blu con telaio

in alluminio grigio, trenta tavoli con basamento nero e 22

sedie da camera con telaio in legno bianco e tessuto nella

materiale disponibilità di Rastelli Francesco, indagato per

il reato di appropriazione indebita delle cose di cui sopra.

Avverso tale provvedimento l’indagato propose istanza

di riesame, ma il Tribunale di Pistoia, con ordinanza del 7

febbraio 2014, la respinse.

Ricorre per Cassazione il difensore dell’indagato de-

ducendo la violazione di legge per non aver il Tribunale

tenuto conto di quanto disposto dagli artt. 2561 e 2562 del

c.c. Infatti, in base a tali norme in caso di usufrutto e aff‌it-

to di azienda la differenza tra le consistenze di inventario

all’inizio e al termine dell’usufrutto e dell’aff‌itto è regolata

in danaro; pertanto il proprietario dei beni (l’odierna P.O.

Gonf‌iotti Roberto che aveva aff‌ittato l’azienda - albergo

-all’interno della quale erano i suddetti beni) non poteva

esperire l’azione di rivendicazione, azione esclusa in forza

delle norme sopra citate. Contesta, inf‌ine, la sussistenza

del fumus commissi delicti anche in relazione alla docu-

mentazione prodotta e al fatto che dagli atti risulta che il

Gonf‌iotti aveva richiesto solo il pagamento per ciò che non

era stato restituito al termine dell’aff‌itto.

Il difensore del ricorrente conclude, pertanto, per l’an-

nullamento dell’impugnata ordinanza.

motivi della decisione

Il primo motivo di ricorso è infondato. lnvero, il Tribu-

nale ha correttamente rilevato che quanto stabilito dal

combinato disposto degli artt. 2561 e 2562 c.c. - e cioè

che le eventuali differenze fra le consistenze inventariali

all’inizio e alla f‌ine dell’aff‌itto devono essere regolate in

danaro non esclude che colui che ha aff‌ittato l’azienda

possa pretendere che alla f‌ine del rapporto contrattuale

gli siano restituiti i beni di cui è proprietario e che sia-

no esistenti. Beni dei quali si è, invece, appropriato l’ex

aff‌ittuario che ha addirittura spostato tali cose in altra e

diversa azienda da lui gestita. Non si comprende, invero,

in base a quale norma il legittimo proprietario di beni,

determinati e specif‌icati nell’inventario iniziale, debba

rinunziare alla proprietà degli stessi e consentire che ne

divenga proprietario l’ex aff‌ittuario.

Comunque, a prescindere da quanto sopra, si deve

rilevare che il Tribunale ha ben evidenziato che le stesse

parti hanno concordato nell’atto risolutivo del contratto

dell’8 agosto 2013 l’impegno a riconsegnare tutti i beni

aziendali entro il 15 novembre 2013. Beni aziendali tra i

quali rientrano, ovviamente, quelli oggetto di sequestro e

che l’indagato, come detto, ha trasferito in altro albergo

dallo stesso gestito.

Il resto del ricorso è manifestamente infondato.

Si deve, infatti, tener ben presente che in tema di rie-

same delle misure cautelari reali, nella nozione di “viola-

zione di legge” per cui soltanto può essere proposto ricorso

per cassazione a norma dell’art. 325, comma primo, c.p.p.,

rientrano la totale mancanza di motivazione o la presenza

di motivazione meramente apparente, in quanto correlate

all’inosservanza di precise norme processuali, ma non

l’illogicità o la incompletezza di motivazione le quali non

possono denunciarsi nel giudizio di legittimità nemmeno

tramite lo specif‌ico e autonomo motivo di ricorso di cui

alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice, posto che questo

richiede la “mancanza, contraddittorietà o manifesta illo-

gicità” della motivazione” (sez. V, sentenza n. 8434 del 11

gennaio 2007 c.c. - dep. 28 febbraio 2007 - Rv. 236255; sez.

un., sentenza n. 25932 del 29 maggio 2008 c.c. - dep. 26

giugno 2008 - Rv. 239692).

La motivazione dell’ordinanza impugnata sul secondo

e terzo motivo di ricorso non solo non presenta alcun vizio

che possa far ritenere sussistente la “violazione di legge”

di cui all’articolo 325 del c.p.p., ma è così esaustiva, logica

e non contraddittoria che porterebbe alla dichiarazione di

inammissibilità di questa parte del ricorso anche se non

operasse il limite di cui all’articolo 325 del codice di proce-