Corte di cassazione penale sez. II, 16 luglio 2014, n. 31192 (ud. 16 aprile 2014)

• Pagine: 931-932

931

giur

Rivista penale 10/2014

LEGITTIMITÀ

indagine atta a verif‌icare quale fosse la reale attività di tali

soggetti all’interno della associazione sportiva suddetta e,

in particolare, con quali caratteristiche tale personale

svolgesse la loro attività e se quest’ultima avesse carat-

tere professionale, carattere che la Corte distrettuale ha

ritenuto di poter ricavare dal fatto che essa che non era

prestata in funzione di manifestazioni sportive o connes-

sa alla realizzazione di gare (così come contenuto nella

risoluzione n. 34/E 2001 dell’Agenzia delle Entrate).

8.1 Ma anche con riferimento agli altri soggetti investi-

gati (gli addetti alla reception e gli addetti alle pulizie) le

conclusioni trancianti della Corte di merito non appaiono

condivisibili.

8.2 Anche in questi due casi, infatti, la Corte ha sof-

fermato la propria attenzione sulle f‌inalità delle rispettive

attività nell’ottica delle manifestazioni sportive, soste-

nendo non essere dirimente la qualif‌icazione del rapporto

intercorrente tra tali soggetti e l’associazione quali colla-

boratori a progetto (in sostituzione della f‌igura dei co.co.

co. sostituiti a seguito della cd. Riforma Biagi), peraltro

non compatibile con le associazioni sportive dilettanti-

stiche sulla base della nuova interpretazione dell’art. 67

del T.U.I.R. derivante dall’art. 35 del D.L. 207/08.

8.3 Anche qui occorreva verif‌icare - ai f‌ini della even-

tuale esenzione f‌iscale e sulla base delle modif‌iche norma-

tive intervenute per effetto della L. 207/08 - quale fosse

la loro attività prevalente, in quanto solo nella ipotesi i n

cui si fosse trattato di una attività professionale nel senso

precedentemente indicato, sarebbe stata corretta la deci-

sione della Corte di merito.

9. Alla stregua, allora, di tali considerazioni la sentenza

impugnata va annullata con rinvio ad altra Sezione della

Corte di Appello di Genova che dovrà, in tale sede, colma-

re le lacune motivazionali con specif‌ico riferimento alla

individuazione e qualif‌icazione della attività svolte dai

tre soggetti nei cui confronti sono stati svolti gli accerta-

menti da parte dell’ENPALS e del Ministero del Lavoro,

sulla base delle indicazioni di diritto date da questa Corte.

(Omissis)

corte dI cassazIone penale

sez. II, 16 luglIo 2014, n. 31192

(ud. 16 aprIle 2014)

pres. casuccI – est. beltranI – p.m. gallI (dIff.) – rIc. c.m.

Mancata esecuzione dolosa di un provvedi-

mento del giudice y Provvedimento cautelare y

Emesso ex art. 700 c.p.c. y Inosservanza y Conf‌igu-

rabilità del reato y Condizioni y Difesa della pro-

prietà, del possesso o del credito y Fattispecie in

tema di inosservanza dell’ordine di riconsegna di

materiale contabile inerente all’amministrazione

di un condominio.

. Tra i provvedimenti del giudice civile che prescrivono

misure cautelari, la cui inosservanza è penalmente san-

zionata dall’art. 388 , comma 2, c.p., rientrano anche i

provvedimenti di urgenza emessi a norma dell’art. 700

c.p.c., ma a condizione che essi attengano alla difesa

della proprietà, del possesso o del credito (Fattispecie

nella quale la Cassazione ha ritenuto che l’ordine, non

osservato, di consegna della documentazione contabile

inerente all’amministrazione di un condominio inci-

desse sulla proprietà condominiale, impedendone la

corretta amministrazione) (Mass. Redaz.) (c.p., art.

388; c.p.c., art. 700) (1)

(1) La citata Cass. pen., sez. VI, 4 marzo 1988, n. 2908 e Cass. pen.,

sez. un., 27 settembre 2007, n. 36692 trovansi pubblicate in Ius&Lex

dvd n. 5/2014, ed. La Tribuna.

svolgImento del processo

Con sentenza emessa in data 17 ottobre 2013, la Corte

di appello di Palermo ha confermato la sentenza emessa

in data 5 dicembre 2011 dal Tribunale della stessa città,

che aveva dichiarato l’imputato C.M. colpevole dei reati

di cui agli articoli 388 e 646 - 61 n. 7 c.p. (fatti accertati

in Palermo il 20 giugno 2006), unif‌icati dal vincolo della

continuazione, e lo aveva condannato alla pena ritenuta

di giustizia, oltre alle statuizioni accessorie in favore della

parte civile; la Corte di appello ha disposto a sua volta le

statuizioni accessorie relative al grado.

Contro tale provvedimento, l’imputato (personal-

mente) ha proposto ricorso per cassazione, deducendo il

seguente motivo, enunciato nei limiti strettamente neces-

sari per la motivazione, come disposto dall’articolo 173

disp. att. c.p.p., comma 1:

1 – erronea applicazione dell’articolo 388 c.p., comma

2, e articolo 646 c.p., (lamentando che il provvedimento

d’urgenza ex articolo 700 c.p.c., che aveva ordinato all’im-

putato di consegnare la documentazione contabile ineren-

te all’amministrazione di un condominio che egli aveva

in precedenza curato, non poteva considerarsi adottato a

tutela della proprietà, del possesso o del credito e non di-

sponeva effettivamente una determinazione qualif‌icabile

come cautelare; mancherebbe, inoltre, la prova in ordine

al dolo specif‌ico richiesto dall’articolo 646 c.p.).

Ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza

impugnata.

3. All’odierna udienza pubblica, è stata verif‌icata la

regolarità degli avvisi di rito; all’esito, la parte presente ha

concluso come da epigrafe, e questa Corte Suprema, riuni-

ta in camera di consiglio, ha deciso come da dispositivo in

atti, pubblicato mediante lettura in pubblica udienza.

motIvI della decIsIone

Il ricorso è infondato.

1. L’articolo 388 c.p., comma 2, nella formulazione vi-

gente all’epoca di commissione del fatto, stabiliva che la

pena prevista dal comma 1 della stessa disposizione “si ap-

plica a chi elude un provvedimento del giudice civile che

(…) prescriva misure cautelari a difesa della proprietà,

del possesso o del credito”.

1.1. Questa Corte Suprema (Sez. VI , sentenza n. 2908

dell’8 ottobre 1987, dep. 5 marzo 1988, CED Cass. n. 177793),