Corte di cassazione penale sez. V, 22 luglio 2014, n. 32352 (ud. 7 marzo 2014)

• Pagine: 914-919

914

giur

10/2014 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

no i cittadini sulle qualità personali di chi lo deteneva e

sul potere connesso all’uso dello stesso. E l’accertamento

della sua idoneità ingannatrice rappresenta un giudizio di

merito che - per essere sorretto da logica motivazione -

non è censurabile in cassazione.

2. Nella specie, il dispositivo non era lecitamente dete-

nuto. Il ricorrente insiste sul fatto che, essendo in servizio

alla Guardia di Finanza, era abilitato all’uso e alla deten-

zione del lampeggiante senza limitazioni di sosta, perchè

“in servizio permanente effettivo”. Senonché, la nozione di

“servizio permanente” è diversa da quella di “esercizio delle

funzioni”, implicando essa che il pubblico uff‌iciale può in

ogni momento intervenire per esercitare le sue funzioni,

ma non che egli le stia concretamente esercitando in ogni

momento (Cass., n. 38735 del 9 luglio 2004; Cass., n. 21730

del 17 aprile 2001). Dal che consegue che il Piva, come

correttamente argomentato dai giudici di merito, essendo

in vacanza in Calabria, fuori della sua sede di servizio, e

non essendo impegnato in un servizio di polizia, non era

legittimato né all’uso né alla detenzione di un dispositivo

in uso alle forze di polizia, peraltro privatamente ottenuto

- secondo il suo dire - attraverso canali internet. Corretto

è anche il rilievo che non rileva l’uso del dispositivo, ma la

sua detenzione, per cui il reato non è escluso dal fatto che

il lampeggiante fosse, al momento del controllo, spento (e

ciò a prescindere dal fatto che anche la circolazione col

dispositivo spento, ma collocato sul tettuccio dell’autovet-

tura, potrebbe integrare una forma di “uso”). La motivazio-

ne concernente l’elemento materiale del reato è, quindi,

priva di vizi logici e conforme al diritto.

3. Lo stesso dicasi per l’elemento soggettivo, ineccepi-

bile (e f‌inanche sovrabbondante) essendo il rilievo che

“la qualif‌ica ricoperta da Piva esclude in radice che egli

non fosse perfettamente consapevole delle conseguenze

dell’utilizzo improprio del lampeggiante”. Peraltro, es-

sendo l’elemento soggettivo integrato dal dolo generico, è

suff‌iciente la cosciente volontà della detenzione, mentre

l’errore circa la liceità della detenzione si risolve in errore

di diritto, la cui scusabilità non è nemmeno argomentata

dal ricorrente.

4. Sebbene l’argomento non sia affrontato dal ricorren-

te, va sottolineato che non opera, nella specie, il principio

di specialità posto dall’art. 9 della L. 689 del 1981, astratta-

mente invocabile sul rilievo che l’art. 177 del D.L.vo 285 del

1992, al comma 4, punisce l’uso del lampeggiante fuori dei

casi previsti dal comma 1 dello stesso articolo. La norma si

riferisce, infatti, ai casi di “uso” improprio da parte di un

soggetto legittimato (si riferisce, quindi, all’uso improprio

che ne faccia un appartenente alle forze dell’ordine o uno

degli altri soggetti indicati nell’art. 177 cit.), ma non anche

alla “detenzione” illegittimamente acquisita dal quivis de

populo, appartenente o meno ad uno dei Corpi specif‌icati

dalla norma.

5. Alla stregua di tanto non merita censura la decisione

impugnata, che è priva di errori ed esibisce una motivazio-

ne che si segnala per suff‌icienza argomentativa. Il ricorso

va pertanto rigettato, con conseguente condanna del ri-

corrente al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

corte dI cassazIone penale

sez. v, 22 luglIo 2014, n. 32352

(ud. 7 marzo 2014)

pres. ferrua – est. oldI-de marzo – p.m. gaeta (dIff.) – rIc. tanzI ed altrI

Reati fallimentari y Bancarotta fraudolenta y Ban-

carotta per distrazione y Dichiarazione di fallimen-

to y Nesso di causalità tra la condotta dell’agente

ed il fallimento y Esclusione.

Società y Reati societari y Amministratori privi di

delega y Responsabilità a titolo di dolo eventuale di

reati societari o fallimentari y Condizioni.

. In tema di bancarotta fraudolenta, pur dovendosi

escludere che la dichiarazione di fallimento (o pro-

nuncia ad essa equiparabile) costituisca condizione

obiettiva di punibilità, non può neppure affermarsi che

essa (salve le ipotesi previste dall’art. 223, comma 2,

L.F., nelle quali è richiesto che sia stata la condotta

dell’agente a “cagionare” il dissesto o il fallimento

della società), costituisca l’“evento” del reato, dovendo

piuttosto ritenersi che si tratti di una mera condizione

di esistenza del reato medesimo, quale ben può essere

prevista dal legislatore, non essendo questi obbligato,

nella individuazione degli elementi costitutivi di un

illecito penale diversi dalla condotta addebitabile al-

l’agente, ad attenersi ad una rigida alternativa tra con-

dizione obiettiva di punibilità ed evento. Ne consegue

che, ai f‌ini dell’affermazione della penale responsabi-

lità di chi abbia posto in essere taluna delle condotte

previste dall’art. 216 L.F. non occorre che la medesima

abbia assunto eff‌icacia causale nella produzione del

dissesto e neppure che della preesistenza di tale condi-

zione ovvero della possibilità o probabilità del suo suc-

cessivo verif‌icarsi il soggetto abbia avuto percezione.

(Mass. Redaz.) (r.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 216; r.d.

16 marzo 1942, n. 267, art. 223) (1)

. Ben può rispondere, a titolo di dolo eventuale, in base

al disposto di cui all’art. 40 comma secondo, c.p., dei

reati societari o fallimentari posti in essere dagli am-

ministratori dotati di poteri esecutivi, l’amministratore

privo di delega, quando risulti dimostrata la presenza

di segnali perspicui e peculiari di operazioni anomale, i

quali siano suscettibili, come tali, di assumere la valen-

za di indizi gravi, precisi e concordanti della effettiva

conoscenza, da parte sua, della probabile realizzazione

di eventi pregiudizievoli, con conseguente obbligo di

attivazione, nell’ambito delle sue attribuzioni, di tutte

le possibili iniziative atte ad impedirla. (Mass. Redaz.)

(c.p., art. 40) (2)

(1) La sentenza in epigrafe segue il costante orientamento della giu-

rispudenza di legittimità secondo cui per la sussistenza del reato di

bancarotta fraudolenta patrimoniale non è necessaria l’esistenza di

un nesso causale tra i fatti di distrazione ed il successivo fallimento.

Ex multis, v. Cass. pen., sez. V, 26 giugno 2013, n. 27993, in Ius&Lex

dvd n. 5/2014, ed. La Tribuna; Cass. pen., sez. V, 15 febbraio 2013, n.

7545, ibidem e Cass. pen., sez. V, 31 ottobre 2006, n. 36088, in questa

Rivista 2007, 944. Isolata appare la tesi sostenuta da Cass. pen., sez.