Corte di cassazione penale sez. V, 24 luglio 2014, n. 32964 (ud. 29 maggio 2014)

• Pagine: 913-914

913

giur

Rivista penale 10/2014

LEGITTIMITÀ

corte dI cassazIone penale

sez. v, 24 luglIo 2014, n. 32964

(ud. 29 maggIo 2014)

pres. lombardI – est. settembre – p.m. d’angelo (dIff.) – rIc. pIva

Falsità personale y Illecita detenzione di segni

distintivi di corpi di polizia y Utilizzo di dispositivo

lampeggiante a luce blu montato sulla propria au-

tovettura privata y Al di fuori del servizio y Conf‌i-

gurabilità del reato di cui all’art. 497 ter, n. 1, c.p.

y Sussistenza.

. Risponde del reato di illecita detenzione di segni di-

stintivi di corpi di polizia (art. 497 ter, n. 1, cod. pen.)

anche l’appartenente ad uno di tali corpi il quale, al di

fuori del servizio, si avvalga di un dispositivo lampeg-

giante a luce blu montato sulla propria autovettura pri-

vata, non potendosi, al proposito, neppure ritenere che,

in base al principio di specialità di cui all’art. 9 della

legge n. 689/1981, il fatto dia luogo alla sola conf‌igura-

bilità dell’illecito amministrativo previsto dall’art. 177

c.d.s., che sanziona, al comma 4, l’uso del lampeggiato-

re al di fuori dei casi indicati nel precedente comma 1,

posto che tale illecito presuppone che l’agente sia un

soggetto legittimato all’uso; il che non può dirsi quando

egli sia invece un “quivis de populo”, quale deve rite-

nersi, al di fuori del servizio, anche un appartenente ad

un corpo di polizia. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 497 ter;

nuovo c.s., art. 177) (1)

(1) Sulla conf‌igurabilità del reato de quo, v., con riferimento a fatti-

specie relativa a detenzione di una paletta segnaletica, ancorché non

più in uso, recante i segni del Ministero dei Trasporti, direzione della

motorizzazione civile, con lo stemma della Repubblica italiana, Cass.

pen., sez. V, 14 agosto 2013, n. 35094, in Arch. giur. circ. 2014, 242.

svolgImento del processo

1. La Corte d’appello di Reggio Calabria, con sentenza

del 19 febbraio 2013, a conferma di quella emessa Giudice

dell’udienza preliminare del locale Tribunale, all’esito

di giudizio abbreviato, ha condannato Piva Angelino per

il reato di cui all’art. 497 ter c.p., per aver illecitamente

detenuto un dispositivo lampeggiante di colore blu, del

genere di quelli in uso alle Forze di polizia.

2. Contro la sentenza suddetta ha proposto personal-

mente ricorso per Cassazione l’imputato per violazione di

legge e vizio di motivazione. Sostiene che il dispositivo era

legittimamente detenuto, in quanto, come appartenente

alla Guardia di Finanza, era abilitato all’uso dello stesso

senza limitazioni di sorta, siccome permanentemente in

servizio, data la sua qualità di pubblico uff‌iciale (nono-

stante si trovasse in vacanza in Calabria). Inoltre, che non

è possibile parlare, nella specie, di illecita detenzione, po-

sto che è tale solo quella non sorretta da validi titoli giu-

stif‌icativi, mentre quello da lui detenuto era stato acqui-

stato attraverso un canale web autorizzato. Evidenzia, in

ogni caso, che il dispositivo era spento. Contesta, inf‌ine,

l’esistenza del dolo.

motIvI della decIsIone

Il ricorso è infondato.

1. L’art. 497 ter c.p. punisce, tra l’altro, chiunque “il-

lecitamente detiene segni distintivi, contrassegni o docu-

menti di identif‌icazione in uso ai Corpi di polizia, ovvero

oggetti o documenti che ne simulano la funzione” (comma

1, n. 1).

Nella struttura della fattispecie sono compresi, quindi:

a) la detenzione di oggetti che identif‌icano un corpo di

polizia o ne simulano la funzione; b) la illiceità della de-

tenzione. Il primo requisito è di intuitiva evidenza: vi rien-

trano tutti i segni, contrassegni, documenti od oggetti che

rimandano, inequivocabilmente, ai corpi di polizia, perchè

li identif‌icano nel sociale o costituiscono strumenti attra-

verso cui si esplica la funzione ad essi demandata (divisa,

distintivo, paletta di servizio, ecc.). Deve trattarsi, cioè, di

elementi che portano il quivis de populo ad identif‌icare il

portatore o detentore come soggetto appartenente a forze

di polizia o esplicante una funzione di polizia.

Il secondo requisito è integrato dalla “illiceità” della

detenzione, che ricorre ogniqualvolta la detenzione non

sia sorretta da un valido titolo di legittimazione.

È “illecita”, quindi, non solo la detenzione acquisita at-

traverso la commissione di un reato (nel qual caso il reato

di cui all’art. 497 ter concorre con quello - per esempio:

furto o ricettazione - che ha determinato la detenzione),

ma anche quella che avviene sine titulo, perchè riservata

a soggetti specif‌icamente individuati dall’ordinamento.

Sebbene la rubrica dell’articolo parli, infatti, di “posses-

so di segni distintivi contraffatti”, non è l’autenticità degli

oggetti che viene tutelata dall’ordinamento, ma la riserva

alle forze di polizia dei segni e degli oggetti che identif‌ica-

no queste ultime, perchè attraverso di essi avviene il rico-

noscimento del personale investito della funzione. Tanto

si desume: sia dalla collocazione sistematica dell’art. 497

ter c.p. nel capo IV del titolo VII, intitolato alla “falsità per-

sonale”; sia dal fatto che la “contraffazione” (sotto forma

di fabbricazione o formazione) è oggetto della specif‌ica

(e aggiuntiva) previsione contenuta nel n. 2 dello stes-

so articolo, al comma 1; sia, inf‌ine, dalla ratio ispiratrice

della norma, introdotta dall’art. 1 ter della L. 21 febbraio

2006, n. 49, che ha modif‌icato, con previsione aggiuntiva,

l’art. 10 bis del decreto legge n. 144 del 2005, conv. in legge

n. 55 del 2005, ossia il decreto contenente norme urgenti

per il contrasto del terrorismo internazionale, ed ha inteso

punire la detenzione (oltre alla fabbricazione e all’uso) di

segni distintivi di corpi di polizia, sul presupposto della

potenziale strumentalità di tale condotta rispetto alla con-

sumazione di delitti terroristici. Orbene, nel caso di specie

il Piva è stato fermato mentre circolava con una vettura

sul cui tettuccio era stato collocato un dispositivo lam-

peggiante a luce blu, normalmente in uso - anche se non

esclusivo - alle forze in servizio di ordine pubblico. Trattasi

di un “oggetto”, quindi, che, allorché usato, esonera dal-

l’osservanza degli obblighi, dei divieti e delle limitazioni

relativi alla circolazione stradale e porta a identif‌icare il

suo detentore con un soggetto in servizio di ordine pub-

blico; un oggetto, quindi, che era idoneo a trarre in ingan-