Corte di cassazione penale sez. VI, 29 agosto 2014, n. 36405 (ud. 3 giugno 2014)

• Pagine: 895-896

895

giur

Rivista penale 10/2014

LEGITTIMITÀ

12.3 A tali principi si è uniformata la Corte territoriale

rimarcando non solo la gravità dei fatti anche sotto il pro-

f‌ilo delle modalità esecutive, ma anche la loro reiterazione

e soprattutto la improntitudine e presunzione di impunità

con le quali l’X ha agito, sintomatiche di un elevato livel-

lo del dolo: si tratta di elementi negativi che valutati in

modo appropriato dalla Corte sono stati ritenuti, a ragio-

ne, ostativi al riconoscimento delle invocate circostanze

attenuanti generiche.

13. Il ricorso va, pertanto, rigettato. Segue la condanna

del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

(Omissis).

corte dI cassazIone penale

sez. vI, 29 agosto 2014, n. 36405

(ud. 3 gIugno 2014)

pres. agrò – est. de amIcIs – p.m. canevellI (conf.) – rIc. porcheddu

Sottrazione o danneggiamento di cose sotto-

poste a pignoramento o a sequestro y Bene non

più sottoposto a sequestro y Per effetto dell’inter-

venuta revoca del medesimo con provvedimento

giudiziario y Conf‌igurabilità del reato y Esclusione y

Provvedimento non ancora eseguito y Irrilevanza.

. È da escludere la conf‌igurabilità del reato di cui all’art.

334 cod. pen. nel caso in cui taluna delle condotte ivi

indicate abbia avuto ad oggetto un bene da considerare

non più sottoposto a sequestro per effetto dell’intervenu-

ta revoca del medesimo con provvedimento giudiziario,

nulla rilevando che tale provvedimento non sia stato an-

cora eseguito né che esso sia stato adottato a seguito di

archiviazione e non (come previsto dall’art. 323 c.p.p.)

della pronuncia di sentenza di proscioglimento o di non

luogo a procedere. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 334) (1)

(1) Nel senso che è del tutto irrilevante, ai f‌ini della conf‌igurabilità

del reato in oggetto il fatto che il sequestro sia stato convalidato dal

pubblico ministero oltre il termine stabilito dall’art. 355 c.p.p., in

quanto solo la giuridica inesistenza del sequestro fa venire meno il

reato in questione; mentre eventuali cause di invalidità o di ineff‌i-

cacia di esso non autorizzano alcun atto di disposizione della cosa

sequestrata f‌ino a quando dette cause non siano state formalmente

riconosciute dal giudice che sia stato al riguardo investito attraverso

l’attivazione dei normali rimedi giuridici, v. Cass. pen., sez. VI, 26

agosto 1997, n. 7964, in questa Rivista 1998, 632 e Cass. pen., sez. VI,

4 giugno 1986, n. 4825, in Ius&Lex dvd n. 5/2014, ed. La Tribuna.

svolgImento del processo

1. Con sentenza del 31 gennaio 2013 la Corte d’appello

di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha confermato

la sentenza del Tribunale di Nuoro del 13 novembre 2009,

che condannava Francesco Porcheddu alla pena di mesi

tre di reclusione ed euro 100,00 di multa per il reato di

cui all’art. 334 c.p., accertato in Nuoro nel febbraio 2007,

per avere egli sottratto cinque macchine “videopoker” sot-

toposte a sequestro penale, delle quali era proprietario e

custode giudiziario (nominato con provvedimento del P.M.

presso il Tribunale di Nuoro in data 21 marzo 2005).

2. Avverso la su indicata sentenza ha proposto ricorso

per cassazione il difensore del Rizzo, deducendo i seguenti

motivi di doglianza.

2.1. Violazione di legge, in relazione agli artt. 191 e 63,

commi 1-2, c.p.p., e manifesta illogicità della motivazione,

con riferimento agli artt. 192 e 530, comma 2, c.p.p., per

avere la Corte d’appello erroneamente affermato che,

all’epoca in cui vennero posti in essere gli atti relativi

all’esecuzione del provvedimento di archiviazione con dis-

sequestro dei beni sequestrati nei confronti di Francesco

Porcheddu, quest’ultimo non risultava indagato nell’am-

bito del procedimento penale n. 2195/02: unitamente a

Pischedda Carmelo, infatti, il ricorrente era stato inda-

gato relativamente ai reati di cui agli artt. 110, 718, 719,

comma 2, c.p., e su richiesta del P.M. era stata disposta

in data 11 ottobre 2006 l’archiviazione del procedimento

per la prescrizione del reato, seguita dal dissequestro e

dalla restituzione dei beni agli aventi diritto. Gli agenti

della Questura di Nuoro, in particolare, avrebbero dovuto

avvisare il Porcheddu della facoltà di farsi assistere da un

legale il 28 febbraio 2007, ossia quando si recarono per la

prima volta presso la struttura dove erano custoditi i beni

dissequestrati: avvisato della rilevanza penale delle sue

dichiarazioni in merito alla irreperibilità dei “videopoker”

egli avrebbe verosimilmente interrotto ogni altra attività

per ricercare quelli oggetto del provvedimento di dis-

sequestro.

2.2. Violazione di legge, in relazione agli artt. 323 c.p.p

e 334, commi 1-2, c.p., poiché a fronte di un provvedimen-

to di dissequestro immediatamente esecutivo a far data

dall’11 ottobre 2006, solo il 28 febbraio 2007 la Questura

di Nuoro si attivava per dare esecuzione al su indicato de-

creto di archiviazione e dissequestro adottato dal G.i.p.,

con la conseguenza che l’attività svolta in epoca succes-

siva all’ordine del Giudice non consentiva di ritenere

accertata e realizzata in concreto la relativa fattispecie

incriminatrice, che disciplina solo i casi in cui le condotte

di sottrazione, soppressione, dispersione e deterioramen-

to abbiano ad oggetto un bene sottoposto a sequestro che

risulti ancora gravato dal vincolo nel momento in cui la

condotta viene accertata. Nel caso di specie, il vincolo era

cessato in data 11 ottobre 2006 e i fatti di cui all’imputa-

zione sono riferibili ad un arco temporale ricompreso fra

il 28 febbraio 2007 ed il 31 marzo dello stesso anno, con

la conseguente impossibilità di conf‌igurare anche il dolo

generico in capo all’imputato.

motIvI della decIsIone

3. Fondato, e assorbente rispetto alle residue doglianze

difensive, deve ritenersi il secondo motivo di ricorso, atte-

so che i beni in custodia, al momento dell’accesso presso

il magazzino dell’imputato, verif‌icatosi il 28 febbraio ed il

31 marzo 2007, erano stati oggetto di un provvedimento di

dissequestro e restituzione in favore degli aventi diritto,

adottato dal G.i.p. presso il Tribunale di Nuoro in data 11

ottobre 2006, che disponeva l’archiviazione del parallelo

procedimento penale e la restituzione degli atti al P.M.