Corte di cassazione penale sez. II, 23 luglio 2013, n. 31950 (c.c. 3 luglio 2013)

• Pagine: 818-819

818

giur

9/2014 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

3.3 -Conseguono l’annullamento della sentenza impu-

gnata in ordine alla def‌inizione giuridica del fatto commes-

so (fermo nell’an - nei termini da def‌inirsi - l’accertamento

della penale responsabilità per effetto della progressiva

formazione del giudicato, sul punto, ai sensi dell’articolo

624, comma l, c.p.p., con l’ulteriore effetto della irrilevanza

della maturazione della prescrizione) e il rinvio per nuovo

giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

(Omissis)

coRte di cassazione penale

sez. ii, 23 luglio 2013, n. 31950

(c.c. 3 luglio 2013)

pRes. esposito – est. davigo – p.M. viola (paRz. diff.) – Ric. fazzaRi

Prova penale y Sequestri y Corpo del reato y Cose

pertinenti al reato.

Prova penale y Sequestri y Decreto di sequestro y

Motivazione.

. In tema di misure cautelari reali, il sequestro del corpo

del reato (che mira a sottrarre all’indagato la disponibi-

lità delle cose sulle quali, o mediante le quali, il reato è

stato commesso, nonché di quelle che ne costituiscono

il prodotto, il prof‌itto od il prezzo), è obbligatorio, e si

distingue dal sequestro delle cose pertinenti al reato,

che è invece posto a tutela delle esigenze probatorie,

ed è facoltativo. (c.p.p., art. 253)

. Il decreto di sequestro probatorio delle cose che costi-

tuiscono corpo del reato deve essere sorretto, a pena di

nullità, dà idonea motivazione in ordine alla sussistenza

della relazione di immediatezza tra la “res” sequestrata

ed il reato oggetto di indagine, non anche in ordine alla

necessità di esso in funzione dell’accertamento dei

fatti, poiché l’esigenza probatoria del corpo del reato è

“in re ipsa”. (c.p.p., art. 125; c.p.p., art. 253)

svolgiMento del pRocesso

Con decreto del 22 gennaio 2013, il Procuratore della

Repubblica presso il Tribunale di Roma dispose il seque-

stro probatorio di un assegno bancario, nell’ambito del

procedimento penale a carico di Fazzari Simone e Galloni

Cesare indagati per il reato di appropriazione indebita

perchè “ in concorso tra loro e con persona ignota, si ap-

propriavano indebitamente della somma di euro 21.669,18

che il Galloni riceveva, con assegno INTESA SANPAOLO

nr. 8917998500.09 datato 30 settembre 2010, a titolo di

liquidazione dall’Assicurazione Toro, per conto della sua

cliente Derme Agnese, che gli aveva conferito mandato a

cui non consegnava l’assegno, che invece faceva incassare

da ignota donna sul libbretto postale nr. 35095252 aperto

pressol’Uff‌icio Nomentano; con la recidiva specif‌ica e rei-

terata per Fazzari. Roma 7 ottobre 2010”

Avverso tale provvedimento l’indagato Fazzari Simone

propose istanza di riesame, ma il Tribunale di Roma, con

ordinanza del 18 marzo 2013, la respinse.

Ricorre per cassazione Fazzari Simone deducendo:

1. violazione di legge in quanto il decreto di sequestro

non sarebbe motivato limitandosi ad indicare che l’asse-

gno era corpo di reato; il Tribunale avrebbe dovuto rilevare

tale mancanza di motivazione;

2. mancanza e manifesta illogicità della motivazione

in quanto non si comprenderebbe per quale ragione il

Tribunale ha inteso confermare il sequestro di un assegno

con numero diverso da quello indicato nel capo di impu-

tazione.

Motivi della decisione

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infon-

dato.

L’ordinanza impugnata ha rilevato che il numero del-

l’assegno ha consentito la sua esatta identif‌icazione e che

non hanno rilievo le ulteriori cifre indicate nel provvedi-

mento di sequestro.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Osserva questa Corte di legittimità che è vero che il

Tribunale si è limitato ad affermare che “trattandosi con

tutta evidenza di corpo del reato nessuna motivazione

andava riportata per evidenziare i f‌ini probatori che sono

in re ipsa”, ma ciò ha fatto richiamando Cass. sez. IV n°

8662/010 secondo cui “in tema di sequestro probatorio,

non è richiesta la dimostrazione in relazione alle cose che

costituiscono il corpo di reato, delle necessità del seque-

stro in funzione dell’accertamento dei fatti, poiché l’esi-

genza probatoria del corpus delicti è in re ipsa”.

Orbene, tale principio, aff‌inché sia condivisibile, ha

bisogno di essere integrato con ulteriori considerazioni

idonee a vincere il diverso, assolutamente prevalente,

orientamento di questa Corte che, partendo da sez. un.

28 gennaio 2004 n° 5876 (riv. 226711), ha ripetutamente

affermato che “anche per le cose che costituiscono corpo

di reato il decreto di sequestro ai f‌ini di prova deve essere

sorretto, a pena di nullità, da idonea motivazione in ordine

al presupposto della f‌inalità perseguita, in concreto, per

l’accertamento dei fatti” (cfr. Cass. sez. III, 6 marzo 2013

n° 13044, riv. 255116; sez. II, 13 luglio 2012 n° 32941, riv.

253658; sez. V, 7 ottobre 2010 n° 1769/11, riv. 249740).

L’art. 245 del codice di rito stabilisce al primo comma

che “l’Autorità Giudiziaria dispone con decreto motivato

il sequestro del corpo del reato e delle cose pertinenti al

reato necessarie per l’accertamento dei fatti”. Il secondo

comma stabilisce, invece, che “sono corpo del reato le cose

sulle quali o mediante le quali il reato è stato commesso

nonché le cose che ne costituiscono il prodotto, il prof‌itto

o il prezzo”.

Già dal testo letterale della legge, risulta, anche da

un punto di vista grammaticale, che, in tema di seque-

stro probatorio, “necessarie per l’accertamento dei fatti”,

sono solo le cose pertinenti al reato; in tal caso, solo se

ed in quanto necessarie a f‌ini probatori, determinate cose

potranno essere qualif‌icate “come pertinenti al reato” e,

dunque, essere oggetto del provvedimento di sequestro.

Dette valutazioni non sono, al contrario, richieste per il

“corpo del reato”, e, quindi, per le cose individuate dal le-