Corte di cassazione penale sez. I, 14 maggio 2014, n. 20004 (ud. 9 aprile 2014)

• Pagine: 813-815

813

giur

Rivista penale 9/2014

LEGITTIMITÀ

essa, in modo che, sul piano dell’effettività sanzionatoria,

l’aggravante risulti tamquam non esset (sez. un., n. 17 del

18 giugno 1991, Grassi, Rv. 187856; sez. I, n. 2303 del 21

maggio 1992, Castellano, Rv.192017; sez. I, n. 43019 del 14

ottobre 2008, P.M. in proc. Buccini, Rv. 241831, in mate-

ria di indulto). Il provvedimento impugnato si fonda su

un’erronea interpretazione della legge penale, laddove ha

ritenuto che il giudizio di equivalenza tra la recidiva e le

circostanze attenuanti generiche non abbia determinato

un’applicazione della recidiva stessa, rigettando sulla base

di tale erronea argomentazione la doglianza concernente

l’operatività dell’aggravante (sez. III, n. 431 del 28 settem-

bre 2011, dep. 11 gennaio 2012, Guerreschi, Rv. 251883;

sez. I, n. 8038 del 18 gennaio 2011, PM in proc. Santoro,

Rv. 249843).

7.7. La Corte territoriale ha, dunque, omesso di fornire

congrua risposta al motivo di appello concernente l’esclu-

sione della recidiva. Considerato che la questione prevede

una valutazione discrezionale, la sentenza impugnata

dovrà essere annullata con rinvio alla Corte di Appello

di Roma perchè prenda in esame la domanda e fornisca

corretta motivazione in proposito.

8. Il secondo motivo di ricorso di Capogna Alessio è

infondato.

8.1. Secondo quanto si evince a pag. 62 della sentenza

impugnata, la Corte territoriale ha escluso l’applicabilità

dell’attenuante di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309/90

in ragione della pluralità e della non occasionalità delle

condotte, commesse in concorso di persone.

8.2. Il ricorrente lamenta l’omesso esame dei quanti-

tativi non elevati di sostanza, onde desumerne la limitata

offensività della condotta. Vale in proposito richiamare il

principio già enunciato al punto 4.1.

9. Conclusivamente, la sentenza impugnata deve es-

sere annullata limitatamente al diniego del motivo di ap-

pello concernente l’operatività della recidiva nei confronti

di Ruggiero Vincenzo, con rinvio alla Corte di Appello di

Roma per nuovo esame.

9.1. Il ricorso proposto da Ruggiero Vincenzo deve essere,

nel resto, rigettato; all’integrale rigetto del ricorso proposto

da Tosoni Adriano, Ruggiero Simone e Capogna Alessio se-

gue la condanna dei ricorrenti, a norma dell’art. 616 c.p.p.,

al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

coRte di cassazione penale

sez. i, 14 Maggio 2014, n. 20004

(ud. 9 apRile 2014)

pRes. coRtese – est. vecchio – p.M. lettieRi (diff.) – Ric. lucaRelli

Abitualità e professionalità nel reato y Di-

chiarazione di abitualità y Sentenze pregresse di

applicazione della pena su richiesta delle parti y

Rilevanza.

. Ai f‌ini della dichiarazione di abitualità nel reato previ-

sta dall’art. 103 c. p., il giudice deve tenere conto anche

delle pregresse sentenze di applicazione della pena su

richiesta. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 103; c.p.p., art. 444;

c.p.p., art. 445) (1)

(1) Sul tema, contrastanti sono gli orientamenti giurisprudenziali:

nello stesso senso della pronuncia in epigrafe si veda Cass. pen., sez.

II, 9 novembre 2005, n. 40813, in questa Rivista 2006, 1233. In senso

difforme si noti Cass. pen., sez. V, 22 giugno 2004, n. 27994, ivi 2005,

610 che statuisce l’assoluta incompatibilità tra la dichiarazione di

abitualità e la pronuncia della sentenza di applicazione della pena

su richiesta. Più recentemente inoltre, anche Cass. pen., sez. I, 16

giugno 2011, n. 24142, ivi 2012, 907, si è espressa in tal senso, facendo

propria quest’ultima pronuncia e rimarcando che “Ai f‌ini della di-

chiarazione di abitualità nel reato ex art. 103 c.p., non è consentito

tenere conto di una sentenza di applicazione di pena concordata non

superiore a due anni di pena detentiva.”

svolgiMento del pRocesso e Motivi della decisione

l. -Con ordinanza, deliberata il 29 aprile 2013 e deposita-

ta il 31 maggio 2013 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha

confermato la ordinanza del Magistrato di sorveglianza di

quella sede, 29 novembre 2012, di applicazione della misura

di sicurezza della libertà vigilata (previa contestuale dichia-

razione di delinquenza abituale) a carico dell’appellante

Carmine Lucarelli, soprannominato U Selvaggio 2, motivan-

do: costui ha riportato «oltre due condanne per delitti non

colposi»; col presupposto di legge concorre l’apprezzamento

della pericolosità del prevenuto, comprovata dal procedi-

mento pendente a suo carico e dalla negativa informativa

inviata dai Carabinieri della Stazione di Caivano.

2. -Ricorre per cassazione il vigilato, personalmente,

mediante atto s.d., depositato il 6 luglio 2013, col quale

dichiara promiscuamente di denunziare, ai sensi dell’arti-

colo 606, comma l, lettere b), c) ed e), c.p.p. inosservanza

o erronea applicazione della legge penale o di altre norme

di cui si deve tenere conto nella applicazione della legge

penale, in relazione agli articoli 103 e 133 c.p.; inosser-

vanza di norme processuali, in relazione agli articoli 444 e

445 c.p.p., nonché mancanza, contraddittorietà e manife-

sta illogicità della motivazione.

Il ricorrente deduce: difetta il presupposto di legge mini-

mo per la dichiarazione della delinquenza abituale, costitui-

to da concorso di almeno tre condanne; infatti una delle tre

sentenze a carico è stata emessa col rito della applicazione

della pena su richiesta; e, pertanto, sulla base del principio

affermato dalla giurisprudenza di legittimità non costituisce

titolo per l’applicazione della misura di sicurezza.

Aggiunge, inf‌ine, il ricorrente: i precedenti penali sono

tutti remoti, risalendo a circa tredici anni fa; sicché non

suffragano la prognosi di attualità della pericolosità.

3. -Il procuratore generale della Repubblica presso

questa Corte, con atto recante la data del 4 dicembre 2013,

rileva ad adiuvandum: la seconda, in ordine cronologico,

delle tre sentenze a carico del ricorrente è una «sentenza

di patteggiamento»; alla sentenza di applicazione della

pena su richiesta non può conseguire, ai sensi dell’articolo

445 c.p.p., alcuna misura di sicurezza personale; inoltre la

dichiarazione di delinquenza abituale esige la discrezio-

nale valutazione dei fattori indicati nell’articolo 103 c.p.

che «è impossibile svolgere sulla base di una sentenza di

patteggiamento».