Corte di cassazione civile sez. II, 19 giugno 2013, n. 15415

• Pagine: 71-72

71

giur

Arch. loc. e cond. 1/2014

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 19 GIUGNO 2013, N. 15415

PRES. TRIOLA – EST. BURSESE – P.M. PRATIS (DIFF.) – RIC. P.G. ED ALTRA (AVV.

TI MANZI E GRIMANI) C. CONDOMINIO XY (AVV.TI GRAZIANO E FERRO)

Regolamento di condominio y Approvazione y

Coniugi comproprietari dell’immobile in regime di

separazione dei beni y Apposizione della f‌irma del

marito accanto al nome della moglie y Mancanza di

specif‌ica aggiunta o postilla di chiarimento y Conf‌i-

gurabilità di una forma legale di rappresentanza y

Esclusione.

. Ai f‌ini dell’approvazione di regolamento condominia-

le, l’apposizione della f‌irma del marito - comproprie-

tario dell’immobile in regime di separazione dei beni

– accanto al nome della moglie, senza alcuna specif‌ica

aggiunta o postilla di chiarimento, non presuppone che

egli abbia agito in rappresentanza della stessa, né che

sia stato incaricato tacitamente. (Mass. Redaz.) (c.c.,

art. 1138; c.p.c., art. 116) (1)

(1) Peculiare fattispecie in ordine alla quale non si rinvengono

precedenti editi.

La decisione conserva la propria validità anche dopo la riforma del

condominio.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Giudice di Pace di Mestre con sentenza n. 115/2004

del 6 ottobre 2003, in accoglimento della domanda propo-

sta dal Condominio XY con citazione in data 15 febbraio

2013, dichiarava che il regolamento del condominio non

consentiva il parcheggio di autovetture nello scoperto con-

dominiale e conseguentemente condannava i convenuti P.

G. ed G.E. a rimuovere l’auto parcheggiata nello scoperto

anzidetto, oltre alla rifusione delle spese del grado.

Avverso tale sentenza questi ultimi proponevano ap-

pello deducendo in specie che il regolamento condomi-

niale tra l’a ltro non era stato app rovato dall ’unanimità

di t utti i condomini e dunque doveva ri tenersi inval ido

ed ineff‌icace.

L’adito Tribunale di Venezia, con sentenza n. 2123/05

depositata in data 17 ottobre 2005, dichiarava l’inammis-

sibilità dell’appello limitatamente alle nuove domande di

accertamento (invalidità o ineff‌icacia del regolamento

condominiale) e rigettava il gravame condannando gli

appellanti al pagamento delle spese del grado. Il tribuna-

le rilevava che il regolamento condominiale non doveva

essere approvato all’unanimità, ma con la maggioranza

ex art. 1138 c.c., comma 3, per cui doveva ritenersi valido

l’art. 28 del regolamento stesso (contenente il divieto ai

condomini di parcheggiare le autovetture negli spazi co-

muni), anche se non approvato, in ipotesi, all’unanimità

(perchè mancava per l’accettazione soltanto la f‌irma della

sig.ra G.).

Per la cassazione della sentenza ricorrono il P. e la G.

sulla base di n. 2 mezzi, illustrati da memoria; l’intimato

Condominio resiste con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunziano la viola-

zione e falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c.; il tribunale

avrebbe ritenuto a torto inammissibili alcune istanze

formulate dagli appellanti considerandole domande

nuove di “accertamento”: si tratterebbe della domanda

di declaratoria d’ invalidità o ineff‌icacia del regolamento

condominiale. In realtà tali domande ovvero eccezioni,

erano state tacitamente proposte insieme alla comparsa

di costituzione originaria, nel senso che, chiedendo il ri-

getto della domanda avversaria, i deducenti sollecitavano

non solo il rigetto della domanda avversaria, ma anche

l’accertamento della validità ed eff‌icacia della statuizione

contenuta nel regolamento condominiale.

Con il 2 motivo i ricorrenti denunziano la violazione e

falsa applicazione dell’art. 1138 c.c. e art. 116 c.p.c. non-

chè il vizio di motivazione. Assumono i coniugi P. che la

clausola n. 28 del Regolamento è nulla, così come è nullo

il regolamento condominiale stesso, non essendo stato

approvato all’unanimità, e neppure adottato in sede di

assemblea straordinaria che forse non si era neppure te-

nuta. Ed infatti il regolamento non era stata prodotto dal

Condominio, nè tale delibera condominale; ed anzi l’ori-

ginale dello stesso regolamento sarebbe stato addirittura

smarrito.

A questo riguardo osservano i ricorrenti che la f‌irma

per accettazione apposta dai condomini ad una copia

del regolamento, non equivarrebbe ad approvazione del

regolamento stesso, che è tipico adempimento dell’assem-

blea, la cui delibera non è stata mai prodotta; anzi man-

cherebbe la prova che tale assemblea fosse stata mai te-

nuta. D’altra parte il supposto regolamento non era stato

“accettato” nè approvato all’unanimità, in quanto mancava

la f‌irma di G.E. comproprietaria con il coniuge dell’unità

immobiliare in regime di separazione, nè si può ritenere

che quest’ultimo abbia “f‌irmato” anche per lei, con il suo

tacito consenso. Le doglianze sono fondate nei limiti che

saranno precisati.

Osserva il Collegio che a fronte delle obiezioni degli at-

tuali ricorrenti, il giudice d’appello ha ritenuto che detto

regolamento era stato approvato all’unanimità in quanto

“...l’odierno appellante P.G. avrebbe apposto la propria f‌ir-

ma accanto al nome P. - G.. Ciò sarebbe più che suff‌iciente

per ritenere che egli abbia agito anche su incarico della

comproprietaria G. E.: il fatto che i due siano coniugati in

regime di separazione, non escluderebbe astrattamente,

che la moglie avesse tacitamente incaricato il marito di

approvare il regolamento” Aggiunge poi: “a fronte del dato

testuale inequivocabile rappresentato dalla f‌irma del ma-

rito anche per la moglie condomina, quest’ultima avrebbe

dovuto dimostrare che la sottoscrizione fu apposta a sua

insaputa, ma tale circostanza è stata semplicemente affer-

mata, non dimostrata”.

Ad avviso del Collegio, l’iter argomentativo del giudice

del gravame non può essere in alcun modo condiviso: la

f‌irma del marito, senza alcuna specif‌ica aggiunta o postilla

di chiarimento, accanto al nome della moglie, non può far

ritenere che egli abbia agito in rappresentanza di lei, al