Corte di cassazione civile sez. VI, 14 marzo 2014, n. 5997

• Pagine: 392-393

392

giur

5/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, 14 MARZO 2014, N. 5997

PRES. PICCIALLI – EST. CARRATO – RIC. RICCI LUPPIS (AVV.TI BARZAN E

CLEMENTI) C. UFF. TERR.LE DEL GOVERNO DELLA PROVINCIA DI PORDENONE

Velocità y Limiti f‌issi y Accertamento y Autovelox

y Obbligo di segnalazione della presenza della po-

stazione di rilevamento y Indicazione del carattere

temporaneo o permanente della postazione y Neces-

sità y Violazione y Conseguenze y Nullità del relativo

verbale.

. La preventiva segnalazione della presenza e del carat-

tere temporaneo o permanente dei sistemi elettronici

di rilevamento della velocità costituisce un obbligo spe-

cif‌ico ed inderogabile degli organi di polizia stradale

demandati a tale tipo di controllo, imposto a garanzia

dell’utenza stradale, la cui violazione si ripercuote

sulla legittimità degli accertamenti, determinandone

la nullità. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art. 142; nuovo

c.s., art. 200) (1)

(1) Sull’obbligo di preventiva informazione agli automobilisti dell’in-

stallazione dei dispositivi o mezzi tecnici di controllo, al f‌ine di orien-

tarne la condotta di guida e preavvertirli del possibile accertamento di

infrazioni, v. Cass. civ. 13 gennaio 2011, n. 680, in questa Rivista 2011,

394; Cass. civ. 26 marzo 2009, n. 7419, ivi 2009, 514, Cass. civ. 31 maggio

2007, n. 12833, ivi 2007, 1024 e Cass. civ. 17 novembre 2006, 24526,

ibidem. Con D.M. 15 agosto 2007, ivi 2007, 1000, il Ministero dei tra-

sporti ha indicato in quale modo possono essere segnalate le postazioni

di controllo della velocità, precisando la distanza tra i segnali e le po-

stazioni che non può superare i 4 km. Con parere 4 marzo 2008, n.

20767, lo stesso Ministero ha, inoltre, introdotto l’obbligo di indicare

nel verbale l’apposizione della preventiva segnalazione della postazio-

ne; mentre con parere 23 febbraio 2009, n. 18922, ha chiarito che la

segnalazione preventiva delle postazioni di controllo della velocità è

obbligatoria sia per gli impianti automatici che per quelli presidiati.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che il consigliere designato ha depositato, in

data 4 novembre 2013, la seguente proposta di def‌inizione,

ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.: “Con ricorso proposto ai

sensi dell’art. 204 bis c.d.s. 1992, il sig. Giorgio Ricci Luppis

formulava opposizione, dinanzi al Giudice di pace di Porde-

none, avverso un verbale di accertamento elevatogli in data

30 marzo 2010 dalla Polstrada di Frosinone, con cui gli era

stata contestata la violazione prevista dall’art. 142 c.d.s.,

comma 9, sostenendo l’illegittimità dell’atto impugnato per

assunta violazione delle disposizioni dettate dal D.M. Tra-

sporti del 15 agosto 2007, art. 2, in ordine alla modalità di

accertamento della contestata infrazione amministrativa.

Nella costituzione dell’opposto Prefetto, l’adito Giu-

dice di pace, con sentenza n. 301 del 2011, accoglieva il

ricorso e, per l’effetto, annullava l’impugnato verbale di

accertamento. A seguito di formulazione di appello da

parte del suddetto Prefetto al quale resisteva l’appellato,

il Tribunale di Pordenone, con sentenza n. 628 del 2012

(depositata il 4 luglio 2012), accoglieva il gravame e, per-

tanto, riformava la sentenza impugnata, confermando la

legittimità del verbale opposto e condannando l’appellato

alla rifusione delle spese giudiziali.

Il Ricci Luppis ha impugnato per cassazione (con ri-

corso notif‌icato il 13 febbraio 2013 e depositato il 4 marzo

2013) la suddetta sentenza di secondo grado, sulla base di

un unico complesso motivo.

L’intimato Prefetto non ha svolto attività difensiva in

questa fase di legittimità.

Con l’unico motivo dedotto il ricorrente ha prospettato

- ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, - la violazione

o falsa applicazione dell’art. 200 c.d.s. 1992, nonché del

D.M. Trasporti 15 agosto 2007, art. 1, lett. a), e art. 2,

deducendo l’illegittimità della sentenza impugnata nella

parte in cui, nel ravvisare la correttezza delle modalità di

accertamento della riscontrata violazione di cui all’art.

142 c.d.s., comma 9, era stato ritenuto che fosse onere del

trasgressore sopperire alla carenza del contenuto (della

copia) del verbale di contestazione, anche con riferimento

alla natura f‌issa o mobile del segnale di preavviso della

postazione di controllo, chiedendo chiarimenti ai verba-

lizzanti, nell’immediatezza della contestazione, così rima-

nendo salvaguardato il suo diritto di difesa (rilevandosi

come, peraltro, il contravventore avrebbe potuto portarsi

al chilometraggio signif‌icativo per verif‌icare il posiziona-

mento del predetto segnale).

Ritiene il relatore che il motivo così come formulato - ri-

spondente ai requisiti di cui all’art. 366 c.p.c., - possa quali-

f‌icarsi manifestamente fondato, con la conseguente def‌ini-

bilità del ricorso nelle forme di cui all’art. 380 bis c.p.c., con

riferimento all’ipotesi enucleata nell’art. 375 c.p.c., n. 5).

Occorre, in via pregiudiziale, chiarire che - malgrado la

domanda originaria riguardasse un’opposizione proposta di-

rettamente avverso un verbale di accertamento per violazio-

ne di una norma del c.d.s. 1992 elevato dalla Polizia stradale

e, dunque, la legittimazione passiva spettasse al Ministero

dell’Interno e non al Prefetto territorialmente competente

(cfr., ad es., Cass. n. 9401 del 2009), invece risultato evocato

effettivamente nel giudizio in questione - deve trovare ap-

plicazione il principio affermato dalla giurisprudenza di

questa Corte (v. Cass. sez. un., n. 3117 del 2006 e, da ultimo,

Cass. n. 12557 del 2013), in base al quale, ove sia stata er-

roneamente chiamata in giudizio la Prefettura, la carente

legittimazione passiva di quest’ultima è sanata dall’impu-

gnazione svolta dall’Avvocatura dello Stato, sempre che

questa non abbia sollevato eccezioni o uno specif‌ico motivo

di impugnazione (come verif‌icatosi nella fattispecie).

Ciò posto, con la censura in questione, il ricorrente ha

inteso denunciare la violazione dell’art. 200 c.d.s. 1992,

con riferimento all’obbligo di necessaria completezza del

verbale di accertamento, sul presupposto che, nella fatti-

specie, sarebbe stato indispensabile che gli agenti ver-

balizzanti della Polstrada avessero indicato, ai f‌ini della

validità stessa dell’intero procedimento amministrativo,

tutte le circostanze idonee ad evidenziare i presupposti

sui quali era stata fondata la complessiva attività di accer-

tamento, ivi compreso quello relativo alla tipologia mobile

o temporanea del segnale di preavviso del controllo di

velocità, dato questo che - per stessa ammissione traspa-

rente dalla sentenza qui impugnata - non risultava essere

stato riportato nella copia notif‌icata al trasgressore.