Corte di Cassazione Civile sez. Vi, ord. 21 Febbraio 2018, n. 4259

• Pagine: 47-48

167

giur

Arch. loc. cond. e imm. 2/2019

LEGITTIMITÀ

sarebbe un rimedio generale contro la violazione della cor-

rispettività a prescindere dalla fonte del rapporto, anche

se questa non sia contrattuale ma legale.

Il motivo è infondato.

In tema di riscatto di immobile urbano con riguardo al

termine del pagamento del prezzo che deve essere effet-

tuato entro tre mesi decorrenti dalla prima udienza del

relativo giudizio ovvero dal passaggio in giudicato della

sentenza che lo def‌inisce a seconda che vi sia stata o meno

opposizione da parte del retrattato, l’ampia formulazione

della L. n. 392 del 1978, art. 39, - che ha riguardo a qual-

siasi motivo per il quale l’acquirente faccia opposizione

- comporta che va considerata tale non soltanto quella

inerente ai motivi che investono la sussistenza di tutte le

condizioni soggettive e oggettive necessarie ai f‌ini dell’uti-

le esercizio del riscatto, ma anche tutte quelle opposizioni

che in qualsiasi modo operano perché il diritto potestativo

del retraente, di subentrare nella qualità di acquirente

con effetti "ex tunc", non trovi immediata e diretta soddi-

sfazione (Cass. civ. sez. III, 7 luglio 1999, n. 7031).

Di conseguenza, essendo qualif‌icabile quale opposizione

il comportamento della ricorrente che, di fronte al mancato

versamento del prezzo, ha resistito nel giudizio promosso

dalla (omissis) affermando la decadenza della stessa dal

diritto di esercitare il riscatto, correttamente la Corte di

Appello ha stabilito che il termine per il versamento del

prezzo decorreva dalla data del passaggio in giudicato della

sentenza che aveva def‌inito il giudizio e che, di conseguen-

za, gli interessi sul prezzo dovuti dalla (omissis) decorrono

dalla medesima data. Difatti gli interessi decorrono dal pas-

saggio in giudicato della sentenza e non dalla data in cui il

prezzo è esigibile - cioè tre mesi dopo il passaggio in giudi-

cato della sentenza - in virtù dell’art. 1499 c.c., che stabili-

sce che il venditore ha il diritto di pretendere gli interessi

sul prezzo anche quando la cosa venduta produca frutti e il

prezzo non sia immediatamente esigibile.

5. In considerazione del fatto che l’intimata non ha svol-

to difese non occorre provvedere sulle spese. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 21 FEBBRAIO 2018, N. 4259

PRES. PICARONI – EST. SCARPA – RIC. C. (AVV. COSTANZO) C. CONDOMINIO

(OMISSIS) IN ROMA

Contributi e spese condominiali y Spese di ge-

stione y Condanna giudiziale del condominio al pa-

gamento di somma di denaro y Ripartizione interna

dell’importo oggetto di condanna y Criteri ex art.

1123 c.c. y Applicazione salvo diversa convenzione

y Mancanza formale delle tabelle millesimali y Ri-

levanza y Esclusione y Delibera adottata a maggio-

ranza che ripartisca gli oneri in parti uguali tra i

condomini y Nullità y Sussistenza.

. In ipotesi di condanna giudiziale di un condominio di

edif‌ici, in persona dell’amministratore (nella specie,

a seguito di decreto ingiuntivo non opposto), al paga-

mento di una somma di denaro in favore di un credi-

tore della gestione condominiale, la ripartizione tra

i condòmini degli oneri derivanti dalla condanna del

condominio va comunque fatta alla stregua dei criteri

dettati dall’art. 1123 c.c., salvo diversa convenzione. Né

ha rilievo in senso contrario alla necessaria ripartizio-

ne interna dell’importo oggetto di condanna la mera

mancanza formale delle tabelle millesimali, spettando

semmai al giudice di stabilire l’entità del contributo

dovuto dal singolo condòmino conformemente ai criteri

di ripartizione derivanti dai valori delle singole quote

di proprietà. Conseguentemente, la deliberazione adot-

tata a maggioranza di ripartizione in parti uguali degli

oneri derivanti dalla condanna del condominio, in de-

roga all’art. 1123 c.c., è da considerarsi nulla. (Mass.

Redaz.) (c.c., art. 1123; c.c., art. 1135; c.c., art. 1137) (1)

(1) Principio elaborato argomentando da Cass. civ. 12 febbraio 2001,

n. 1959, in questa Rivista 2001, 215. Utile anche il rinvio alle citate

Cass. civ. 26 aprile 2013, n. 10081, ivi 2014, 87 e Cass. civ. 30 luglio

1992, n. 9107, ivi 1993, 305. Sulla conseguente nullità della delibera,

cfr. Cass. civ. 4 dicembre 2013, n. 27233, in questa Rivista 2014, 175.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

L’avvocato C.A., condomino del Condominio (omissis),

ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre moti-

vi (violazione dell’art. 112 c.p.c.; violazione e falsa appli-

cazione dell’art. 1123 c.c.; violazione e falsa applicazione

dell’art. 91 c.p.c.), avverso la sentenza del Tribunale di

Roma n. 11351/2016 del 6 giugno 2016, che ne ha rigettato

l’appello avanzato contro la sentenza resa in primo grado

il 27 dicembre 2013 dal Giudice di pace di Roma.

L’intimato Condominio (omissis), non ha svolto attività

difensive.

C.A. impugnò la deliberazione assembleare del 2 aprile

2013 approvata dal Condominio (omissis), la quale aveva

ripartito in parti uguali (Euro 14,00 per ogni condomino),

e non secondo millesimi, le spese dovute dal medesimo

Condominio per effetto della soccombenza maturata con

riguardo al decreto ingiuntivo n. 1780/2013 del Giudice

di pace di Roma, pronunciato su domanda del medesimo

avvocato C. per l’attività di difensore svolta in favore del

Condominio. Il Giudice di pace aveva dichiarato impro-

cedibile l’impugnazione di delibera giacché proposta con

ricorso e non con citazione. Il Tribunale di Roma ha invece

ritenuto legittima la ripartizione in quote paritarie delle

spese di soccombenza derivanti dal decreto ingiuntivo n.

1780/2013 non opposto dal condominio, non esistendo ta-

belle millesimali e non essendo applicabile l’art. 1132 c.c.

proprio perché quest’ultimo non aveva deliberato di resi-

stere alla pretesa monitoria.

Su proposta del relatore, che riteneva che il ricorso

potesse essere accolto per manifesta fondatezza, con la

conseguente def‌inibilità nelle forme di cui all’art. 380 bis

c.p.c., in relazione all’art. 375 comma 1, n. 5, c.p.c.), il pre-

sidente ha f‌issato l’adunanza della camera di consiglio.

Il primo motivo di ricorso dell’avvocato C.A. è infondato.

Se è vero che il Tribunale non ha espressamente statuito

sul motivo d’appello relativo alla declaratoria di improce-