Corte di Cassazione Civile sez. Iii, 4 ottobre 2018, n. 24198

• Pagine: 67-72

63

giur

Arch. loc. cond. e imm. 1/2019

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 4 OTTOBRE 2018, N. 24198

PRES. DE STEFANO – EST. ROSSETTI – P.M. SOLDI (DIFF.) – RIC. R. E C. S.A.S. ED

ALTRA (AVV.TI IMBARDELLI E MODENA) C. MIN. INTERNO (AVV. GEN. STATO)

Responsabilità civile y Amministrazione pubblica

y Occupazioni abusive y Sgombero y Responsabilità

per mancata esecuzione di provvedimento dell’au-

torità giudiziaria y Conf‌igurabilità y Discreziona-

lità della P.A. y Estensione y Lesione del diritto di

proprietà y Condotta colposa dell’Amministrazione

dell’Interno y Sussiste.

. La discrezionalità della P.A. non può mai spingersi, se

non stravolgendo ogni fondamento dello Stato di dirit-

to, a stabilire se dare o non dare esecuzione ad un prov-

vedimento dell’Autorità giudiziaria, a maggior ragione

quando questo abbia ad oggetto la tutela di un diritto

riconosciuto dalla Costituzione o dalla CEDU, come nel

caso del diritto di proprietà, tutelato dall’art 41 Cost,

e dagli artt. 6 CEDU ed 1 del Primo Protocollo addi-

zionale CEDU. È pertanto colposa la condotta dell’Am-

ministrazione dell’Interno che, a fronte dell’ordine di

sgombero di un immobile abusivamente occupato "vi

aut clam", trascuri per sei anni di dare attuazione al

provvedimento di sequestro con contestuale ordine di

sgombero impartito dalla Procura della Repubblica.

(Mass. Redaz.) (c.c., art. 2043; c.p.c., art. 475; c.p.c.,

art. 610; c.p.c., art. 615) (1)

(1) Prima pronuncia di legittimità – dopo quelle di merito rappre-

sentate da Trib. Roma 4 luglio 2018, n. 13719, in questa Rivista 2018,

519 e Trib. Roma 14 novembre 2017, n. 21347, ivi 2018, 75 e 309 con

nota di NINO SCRIPELLITI, Diritto soggettivo alla esecuzione di

provvedimenti di sgombero di immobili occupati sine titulo e re-

sponsabilità dello stato: rimedi politicamente corretti ma ineff‌icaci

– ad avere riconosciuto la responsabilità del Ministero dell’Interno

per mancata esecuzione dell’ordine di sgombero.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Nel 1996 le società R. di G.P. & C. s.a.s. (d’ora in-

nanzi, per brevità, “la R.”) e L. di G.P. & C. s.a.s. (d’ora in-

nanzi, per brevità, “la L.”) convennero dinanzi al Tribunale

di Roma il Ministero della giustizia e quello dell’interno,

esponendo che:

-) erano proprietarie, rispettivamente, di 32 e 18 ap-

partamenti ricompresi i primi in un fabbricato sito a Fi-

renze, via (omissis), ed i secondi in un fabbricato sito a

(omissis), via (omissis);

-) tra il dicembre del 1993 ed il maggio del 1994 tutti i

suddetti appartamenti vennero occupati abusivamente da

terzi, aderenti ad un “Movimento per la casa”;

-) le due società proprietarie denunciarono il fatto alla

competente Procura della Repubblica, la quale in data 18

gennaio 1994 e 27 gennaio 1994 ordinò lo sgomberò degli

immobili abusivamente occupati;

-) i suddetti provvedimenti non vennero mai eseguiti

dalla forze dell’ordine;

-) sia l’assessore alla casa del Comune di Firenze, sia il

prefetto ed il questore della medesima città, si astennero

deliberatamente dal ripristinare la legalità violata e fare

eseguire i suddetti provvedimenti, “galvanizzando” così gli

occupanti abusivi, i quali si risolsero, indisturbati, ad oc-

cupare ulteriori appartamenti;

-) solo sei anni dopo questi fatti le due società riuscirono

a tornare in possesso dei loro appartamenti. Chiesero, per-

tanto, la condanna delle amministrazioni convenute al risar-

cimento dei danni patiti in conseguenza dei fatti sopra de-

scritti, e segnatamente della colpevole e prolungata inerzia

delle amministrazioni convenute nel dare esecuzione all’or-

dine di sgombero impartito dalla Procura della Repubblica.

2. Con sentenza 30 maggio 2003 n. 18112 il Tribunale di

Roma accolse la domanda nei confronti della sola ammini-

strazione dell’interno.

Con sentenza 16 marzo 2009 n. 1165 la Corte d’appel-

lo di Roma, in accoglimento dell’eccezione sollevata dalla

difesa erariale, dichiarò l’incompetenza per territorio del

giudice adìto.

3. La causa venne riassunta dinanzi al Tribunale di Fi-

renze, il quale con sentenza 20 agosto 2013 n. 2637 tor-

nò ad accogliere la domanda nei confronti del Ministero

dell’interno.

Con sentenza 24 ottobre 2016 la Corte d’appello di Fi-

renze, accogliendo il gravame dell’amministrazione, rifor-

mò la decisione di primo grado e rigettò la domanda.

Ritenne la Corte d’appello che nei fatti per come emer-

si dall’istruttoria non fosse ravvisabile una condotta colpo-

sa della pubblica amministrazione.

Osservò che la scelta di ritardare per sei anni l’esecu-

zione dello sgombero degli immobili abusivamente occu-

pati fu frutto di una “scelta attendista” adottata per evita-

re disordini, e tutelare l’ordine pubblico.

4. La sentenza d’appello è stata impugnata per cassa-

zione dalla R. e dalla L. con ricorso fondato su due motivi

ed illustrato da memoria.

Ha resistito il Ministero dell’interno con controricorso

illustrato da memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. I motivi di ricorso.

1.1. Col primo motivo di ricorso le due società ricor-

renti lamentano la violazione, da parte della sentenza im-

pugnata, dell’art. 42 cost., dell’art. 17 della Carta di Nizza e

dell’art. 1 del protocollo Addizionale alla CEDU.

Sostengono che per sei anni, di fatto, il loro diritto di

proprietà è stato violato e compresso per effetto d’una

improvvida scelta della pubblica amministrazione, senza

alcun indennizzo.

Lamentano che quel diritto non poteva essere com-

presso senza alcuna contropartita, “e cioè un risarcimento

o un ristoro monetario”, e che di conseguenza la sentenza

impugnata vìola i princìpi dettati dalla Costituzione, dalla

Carta fondamentale dell’Unione Europea e dalla CEDU in

tema di tutela del diritto di proprietà.

Deducono che, se davvero la loro proprietà doveva es-

sere compressa per ragioni di interesse pubblico, ad esse

spettava almeno un indennizzo (p. 20, primo capoverso

del ricorso).