Corte Di Cassazione Civile Sez. II, 26 Settembre 2018, N. 23076

• Pagine: 643-645

643

Arch. loc. cond. e imm. 6/2018

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 26 SETTEMBRE 2018, N. 23076

PRES. MATERA – EST. SCARPA – P.M. SGROI (CONF.) – RIC. G. (AVV. FALAGIANI)

C. CONDOMINIO X (AVV.TI PANARITI E SARDOS ALBERTINI)

Assemblea dei condomini y Deliberazioni y Nulli-

tà y Danno derivato al singolo condomino y Azione

risarcitoria nei confronti del condominio y Opzione

autonoma rispetto all’impugnazione ex art. 1137

c.c. y Sussistenza.

. La delibera dell’assemblea di condominio, che privi

un singolo partecipante dei propri diritti individuali su

una parte comune dell’edif‌icio, rendendola inservibile

all’uso e al godimento dello stesso, integra un fatto po-

tenzialmente idoneo ad arrecare danno al condomino

medesimo; quest’ultimo, lamentando la nullità della

suddetta delibera, ha perciò la facoltà di chiedere una

pronuncia di condanna del condominio al risarcimento

del danno, dovendosi imputare alla collettività condo-

miniale gli atti compiuti e l’attività svolta in suo nome,

nonché le relative conseguenze patrimoniali sfavore-

voli, e rimanendo il singolo condomino danneggiato

distinto dal gruppo ed equiparato a tali effetti ad un

terzo. Essendo la nullità della delibera dell’assemblea

fatto ostativo all’insorgere del potere-dovere dell’am-

ministratore di eseguire la stessa, l’azione risarcitoria

del singolo partecipante nei confronti del condominio

è ravvisabile non soltanto come scelta subordinata alla

tutela demolitoria ex art. 1137 c.c., ma anche come

opzione del tutto autonoma. (Mass. Redaz.) (c.c., art.

1137; c.c., art. 2043) (1)

(1) Nel senso che è certamente da qualif‌icare nulla la deliberazione,

vietata dall’art. 1120 c.c., che sia lesiva dei diritti individuali di un

condomino su una parte comune dell’edif‌icio, rendendola inservibi-

le all’uso e al godimento dello stesso, trattandosi di delibera avente

oggetto che non rientra nella competenza dell’assemblea, cfr. Cass.

civ., sez. un., 7 marzo 2005, n. 4806, in questa Rivista 2005, 273; Cass.

civ. 14 settembre 2017, n. 21339, in www.latribunaplus.it; Cass. civ.

24 luglio 2012, n. 12930, in questa Rivista 2013, con nota di DE TIL-

LA, Delibera condominiale e installazione dell’ascensore, 2013, 34 e

Cass. civ. 25 giugno 1994, n. 6109, ivi 1994, 756. Sull’applicabilità alle

deliberazioni assembleari del principio dettato in materia di contrat-

ti dall’art. 1421 c.c., secondo cui è comunque attribuito al giudice,

anche d’appello, il potere di rilevarne d’uff‌icio la nullità, ogni qual

volta la validità (o l’invalidità) dell’atto collegiale rientri tra gli ele-

menti costitutivi della domanda su cui egli debba decidere, si vedano

Cass. civ. 15 marzo 2017, n. 6652, in questa e Rivista 2017, 305; Cass.

civ. 12 gennaio 2016, n. 305, ivi 2016, 274; Cass. civ. 17 giugno 2015, n.

12582, in www.latribunaplus.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

A.M.G. ha proposto ricorso articolato in due motivi

per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di

(omissis) n. 849/2013, depositata il 3 ottobre 2013. Resiste

con controricorso il Condominio X in (omissis). Il giudizio

ebbe inizio con atto di citazione notif‌icato il 12 febbraio

2010. La signora G., proprietaria di unità immobiliare com-

presa nell’edif‌icio di (omissis), convenne il Condominio

X innanzi al Tribunale di (omissis) per vedersi risarcire

il danno cagionatole dalla realizzazione di un ascensore

nella corte interna dell’edif‌icio condominiale, danno con-

sistente nella riduzione di luce e aria all’appartamento

dell’attrice posto al piano terra, e nell’impedimento all’uso

di una rilevante porzione della suddetta corte. Avverso la

sentenza del Tribunale, che rigettò la domanda, propose

appello la G., reiterando le domande risarcitorie prospet-

tate in primo grado. La Corte di appello di (omissis), con-

fermando la sentenza del giudice di primo grado, rigettò

il gravame, sul presupposto che le delibere che avevano

deciso l’installazione dell’impianto di ascensore non erano

state impugnate precedentemente dall’appellante, a nulla

rilevando l’omessa convocazione della stessa alle relative

assemblee, in quanto soltanto in sede di impugnativa ex

art. 1137 c.c. sarebbe stato possibile dedurre l’invalidità

delle decisioni assembleari, causa del ravvisato pregiu-

dizio della proprietà esclusiva della singola condomina.

Tali delibere sarebbero perciò risultate tuttora valide e

vincolanti anche per la signora G., con conseguente ca-

renza dei presupposti per l’azione di risarcimento, ex art.

2043 c.c. Il ricorso era stato inizialmente f‌issato in camera

di consiglio dinanzi alla sezione semplice ai sensi degli

artt. 375, comma 2, e 380 bis.1, c.p.c., ma, con ordinanza

interlocutoria dell’8 febbraio 2018, pronunciata all’esito

dell’adunanza del 19 gennaio 2018, ritenuta la particolare

rilevanza della questione di diritto posta a fondamento del

secondo motivo di ricorso, la causa è stata rimessa alla

pubblica udienza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

I. Il primo motivo di ricorso di A.M.G. denuncia l’erronea

applicazione dell’art. 1137 c.c., atteso che tale disposizione

riguarderebbe i condomini in quanto tali, mentre la ricor-

rente, mai convocata alle assemblee inerenti all’impianto

di ascensore, mai notiziata delle delibere al riguardo adot-

tate e mai coinvolta nella divisione delle rispettive spese,

non potrebbe dirsi “condomina” rispetto all’impianto. Il

secondo motivo di ricorso denuncia l’erronea e omessa ap-

plicazione dell’art. 2043 c.c. in quanto, seppur la delibera

nulla può produrre effetti perché non impugnata, non può