Corte Di Cassazione Civile Sez. VI, Ord. 21 Febbraio 2018, N. 4256

• Pagine: 389-390P

389

giur

Arch. loc. cond. e imm. 4/2018

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 21 FEBBRAIO 2018, N. 4256

PRES. PICARONI – EST. SCARPA – RIC. M. ED ALTRE (AVV. IANNELLA) C. P. ED

ALTRO (AVV.TI REVELLI E GEROSA)

Parti comuni dell’edif‌icio y Tetto y Trasformazio-

ne parziale in terrazza ad uso esclusivo della pro-

prietà sottostante y Ammissibilità y Condizioni.

. Il condòmino, proprietario del piano sottostante al

tetto comune dell’edif‌icio, può trasformarlo in terrazza

di proprio uso esclusivo, sempre che un tale interven-

to dia luogo a modif‌iche non signif‌icative della consi-

stenza del bene, in rapporto alla sua estensione, e sia

attuato con tecniche costruttive tali da non aff‌ievolire

la funzione di copertura e protezione delle sottostanti

strutture svolta dal tetto preesistente, quali la coiben-

tazione termica e la protezione del piano di calpestio di

una terrazza mediante idonei materiali. L’accertamen-

to circa la non signif‌icatività del taglio del tetto prati-

cato per innestarvi la terrazza di uso esclusivo e circa

l’adeguatezza delle opere eseguite per salvaguardare le

utilità di interesse comune dapprima svolte dal tetto è

riservato al giudice di merito e, come tale, non è censu-

rabile in sede di legittimità per violazione dell’art. 1102

c.c., ma soltanto nei limiti di cui all’art. 360, comma 1,

n. 5, c.c.. (c.c., art. 1102; c.c., art. 1117; c.c., art. 1127)

(1)

(1) Sempre in tema di limiti alla trasformazione del tetto in terrazza

ad uso esclusivo del proprietario sottostante si vedano Cass. civ. 4

febbraio 2013, n. 2500, in questa Rivista 2013, 798 e Cass. civ. 3 agosto

2012, n. 14107, ivi 2013, 31

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Ma.Li., M.G.C. e M.A.G. impugnano, articolando un

unico complesso motivo di ricorso (per violazione o falsa

applicazione dell’art. 1102 c.c. e omessa, insuff‌iciente e

contraddittoria motivazione) la sentenza della Corte d’ap-

pello di Milano n. 1619/2016 del 27 aprile 2016.

F.V. ed P.A. resistono con controricorso, mentre riman-

gono intimati senza svolgere attività difensive Pe.Pi., C.O.,

Fr.Ro. e R.P..

La Corte d’appello di Milano ha confermato la pronun-

cia resa in primo grado dal Tribunale di Sondrio il 22 set-

tembre 2014, che aveva rigettato la domanda, avanzata in

origine dalle attrici Li. e Ma.Lu. (quest’ultima deceduta in

corso di giudizio, perciò proseguito dalle sue eredi M.G.C.

e M.A.G.).

Li. e Ma.Lu. avevano convenuto le altri parti ora inti-

mate, tutte condomine del (omissis), di (omissis), per

sentir riconoscere il loro diritto di uso esclusivo (ovvero

l’avvenuto acquisto per usucapione) del terrazzo sovra-

stante l’unità immobiliare di proprietà Ma.. Si costituirono

soltanto F.V. ed P.A., deducendo di aver sempre utilizzato

anch’essi la superf‌ice del lastrico. La Corte d’appello di

Milano, confermando la decisione di primo grado, ha ne-

gato che la convenzione intercorsa il 21 aprile 1958 tra

la condomina G.G. (dante causa delle signore Ma., all’e-

poca unica proprietaria dell’ultimo piano) e R.M. valesse

come attribuzione alla prima di un diritto di uso esclusivo

del lastrico solare, poi modif‌icato in terrazza pavimenta-

ta e munita di ringhiera. Nè valeva a tale effetto l’atto di

transazione del 20 settembre 1960. La Corte d’appello ha

rilevato l’inopponibilità in ogni caso di tali convenzioni

agli altri condomini. I giudici del gravame hanno perciò

ritenuto illegittima, in difetto di apposito titolo contrat-

tuale, la modif‌icazione del tetto comune in terrazzo ad uso

esclusivo delle signore Ma. e M., non interessando la tra-

sformazione una limitata porzione, in quanto la terrazza

sovrasta l’appartamento delle attuali ricorrenti ed occupa

una rilevante quota dell’area di copertura dell’edif‌icio.

Ma.Li., M.G.C. e M.A.G. dichiarano l’intenzione di impu-

gnare il solo punto 2 bis della sentenza della Corte d’appel-

lo di Milano, che ha negato l’acquisto di un uso esclusivo

della terrazza in loro favore. Affermano le ricorrenti come

mai nessun condomino abbia manifestato un interesse

all’uso della stessa terrazza per le attività astrattamente

accessorie e secondarie previste dalla Corte di Milano (in-

stallazione di antenne televisive, ripetitori telefonici, can-

ne fumarie ecc.), attività peraltro tutte ancora possibili.

Si richiama poi il principio affermato da Cass. 14109/2012

(recte: Cass. sez. II, 3 agosto 2012, n. 14107), per dire che

comunque è stata preservata la funzione di copertura del

preesistente tetto.

Su proposta del relatore, che riteneva che il ricorso

potesse essere rigettato per manifesta infondatezza, con

la conseguente def‌inibilità nelle forme di cui all’art. 380 –

bis c.p.c., in relazione all’art. 375 comma 1, n. 5, c.p.c.), il

presidente ha f‌issato l’adunanza della camera di consiglio.

I ricorrenti hanno presentato memoria ai sensi dell’art.

380 bis comma 2, c.p.c..

È dapprima inammissibile la censura di "omessa, insuf-

f‌iciente e contraddittoria motivazione", essendo piuttosto

deducibile, ai sensi dell’art. 360 comma 1, n. 5, c.p.c., come

riformato dall’art. 54, comma 1, lett. b), D.L. 22 giugno

2012, n. 83, convertito dalla L. 7 agosto 2012, n. 134, art.

54, comma 1, lett. b), l’omesso esame di fatto decisivo per

il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le par-

ti, ovvero la totale mancanza della motivazione. Le ricor-

renti, invece, si dolgono della valutazione delle risultanze

istruttorie, e quindi della ricostruzione della concreta fat-

tispecie, compiuta dalla Corte d’appello, prof‌ilo che esula

dal sindacato di legittimità in quanto inerente gli apprez-

zamenti di fatto spettanti al giudice del merito.

La Corte d’appello di Milano ha peraltro deciso la que-

stione di diritto ad essa sottoposta in maniera conforme

all’interpretazione di questa Corte.

Il precedente giurisprudenziale, che la ricorrente in-

voca e che viene citato nella stessa sentenza impugnata,

ha affermato che il condomino, proprietario del piano sot-

tostante al tetto comune dell’edif‌icio, può trasformarlo in

terrazza di proprio uso esclusivo, ma sempre che un tale

intervento dia luogo a modif‌iche non signif‌icative della

consistenza del bene, in rapporto alla sua estensione, e sia

attuato con tecniche costruttive tali da non aff‌ievolire la

funzione di copertura e protezione delle sottostanti strut-