Corte Di Cassazione Civile Sez. II, Ord. 17 Maggio 2018, N. 12120

• Pagine: 379-382P

379

giur

Arch. loc. cond. e imm. 4/2018

LEGITTIMITÀ

del giudizio, indipendentemente dall’iniziativa dei mezzi

di gravame adoperati, l’amministratore di un condominio

che proceda a siffatta opposizione, nonché alla successiva

impugnazione della pronuncia che l’abbia decisa, non ha,

per ciò solo, necessità dell’autorizzazione dell’assemblea

condominiale, a termini del secondo comma dell’art. 1131

c.c. Piuttosto, l’amministratore di condominio può propor-

re opposizione a decreto ingiuntivo, e altresì impugnare la

relativa decisione del giudice di primo grado, senza neces-

sità di autorizzazione o ratif‌ica dell’assemblea, ad esempio,

nella controversia avente ad oggetto il pagamento preteso

nei confronti del condominio dal terzo creditore in adempi-

mento di obbligazione assunta dal medesimo amministra-

tore nell’esercizio delle sue attribuzioni in rappresentanza

dei partecipanti, ovvero dando esecuzione a deliberazione

dell’assemblea o erogando le spese occorrenti per la manu-

tenzione delle parti comuni o per l’esercizio dei servizi con-

dominiali, e quindi nei limiti di cui all’art. 1130 c.c. (così

Cass. sez. II, 3 agosto 2016, n. 16260). Diversa è la causa,

quale quella in esame, in cui il precedente amministratore,

cessato dall’incarico, agisca in sede monitoria nei confronti

del nuovo amministratore del condominio per ottenerne la

condanna al pagamento del compenso suppletivo ineren-

te all’attività svolta con riguardo all’esecuzione di lavori

di manutenzione straordinaria dell’edif‌icio. Si tratta di

controversia non rientrante tra quelle per le quali l’ammi-

nistratore è autonomamente legittimato ad agire ai sensi

dell’art. 1130 e 1131 c.c., sicché, ai f‌ini della sua costituzio-

ne in giudizio come della proposizione delle impugnazioni,

gli occorre l’autorizzazione assembleare, eventualmente

richiesta anche in via di ratif‌ica del suo operato (cfr. per

analoga fattispecie Cass. sez. II, 31 gennaio 2011, n. 2179).

Il Collegio ritiene tuttavia, per ciò che segue, di discostarsi

da quanto disposto nell’ordinanza interlocutoria del 27 set-

tembre 2017, e così di revocare la stessa, ai sensi dell’art.

177 c.p.c., norma applicabile anche al giudizio di cassazio-

ne (cfr. Cass. sez. II, 11 febbraio 2011, n. 3409; Cass. sez.

L., 26 marzo 1999, n. 2911; Cass. sez. un., 25 marzo 1988, n.

251). Secondo quanto stabilito da Cass. sez. un., 4 marzo

2016, n. 4248, il difetto di rappresentanza o autorizzazione

può essere sanato ex art. 182 c.p.c. (come nella specie) in

sede di legittimità, dando prova della sussistenza del po-

tere rappresentativo o del rilascio dell’autorizzazione, ai

sensi dell’art. 372 c.p.c., sempre che il rilievo del vizio nel

giudizio di cassazione sia off‌icioso, e non provenga dalla

controparte, come invece appunto qui fatto dal controri-

corrente S.R., giacché, in tal caso, l’onere di sanatoria sorge

immediatamente, non essendovi necessità di assegnare un

termine da parte del giudice (a meno che lo stesso non sia

motivatamente richiesto, il che neppure risulta avvenuto,

nella specie), in quanto sul rilievo di parte l’avversario è

chiamato prima ancora a contraddire (si veda già Cass. sez.

II, 31 gennaio 2011, n. 2179).

IV. Deve perciò essere dichiarata l’inammissibilità del

ricorso per cassazione proposto dall’amministratore del

Condominio B.T.F. senza l’autorizzazione assembleare,

trattandosi di controversia riguardante un credito per

compenso straordinario preteso dal precedente ammini-

stratore cessato dall’incarico, e perciò non rientrante tra

quelle per le quali l’amministratore è autonomamente

legittimato ai sensi degli artt. 1130 e 1131 c.c.; né può es-

sere concesso il termine per la regolarizzazione ai sensi

dell’art. 182 c.p.c., atteso che il rilievo del vizio in sede

di legittimità è stato operato dalla controparte nel suo

controricorso, e non d’uff‌icio, sicché l’onere di sanatoria

dell’amministratore ricorrente doveva intendersi sorto

immediatamente. Il ricorso incidentale di S.R., giacché

proposto dalla parte totalmente vittoriosa nel giudizio

di merito, e relativo a questioni preliminari di merito e

pregiudiziali di rito (quale, nella specie, il difetto di le-

gittimazione processuale del condominio e la carenza dei

poteri rappresentativi del nuovo amministratore), ogget-

to di decisione esplicita da parte della Corte d’appello,

ha natura di ricorso condizionato all’accoglimento del

ricorso principale, indipendentemente da ogni espressa

indicazione di parte. Ne consegue che, attesa l’inammissi-

bilità del ricorso principale, il ricorso incidentale rimane

assorbito per difetto di attualità dell’interesse. Le spese

del giudizio di legittimità seguono la soccombenza (con

condanna del Condominio B.T.F. e non dell’amministra-

tore personalmente, ex art. 94 c.p.c., avendo comunque

l’assemblea, sia pure tardivamente agli effetti dell’ammis-

sibilità del ricorso, ratif‌icato l’operato dell’amministratore

stesso) e vengono liquidate come in dispositivo in favore

del controricorrente S.R. Sussistono le condizioni per dare

atto – ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicem-

bre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art.

13 del testo unico di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

– dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente prin-

cipale Condominio B.T.F., dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unif‌icato pari a quello dovuto per l’impugnazio-

ne dichiarata inammissibile. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, ORD. 17 MAGGIO 2018, N. 12120

PRES. GIUSTI – EST. SCALISI – P.M. SERVELLO (CONF.) – RIC. N. (AVV. ROMA) C.

CONDOMINIO (OMISSIS)

Amministratore y Prorogatio y Fondamento y Con-

formità all’interesse e alla volontà dei condomini

y Presunzione y Operatività y Esclusione y Volontà

contraria alla conservazione dei poteri espressa

con delibera assembleare y Rilevanza.

. La perpetuatio di poteri in capo all’amministratore

uscente, dopo la cessazione della carica per scaden-

za del termine di cui all’art. 1129 c.c. o per dimissio-

ni, fondandosi su una presunzione di conformità di

una siffatta perpetuatio all’interesse ed alla volontà

dei condòmini, non trova applicazione quando risulti,

viceversa, una volontà di questi ultimi, espressa con

delibera dell’assemblea condominiale, contraria alla

conservazione dei poteri di gestione da parte dell’am-

ministratore, cessato dall’incarico. (Mass. Redaz.)

(c.c., art. 1129) (1)