Corte Di Cassazione Civile Sez. II, 21 Maggio 2018, N. 12525

• Pagine: 377-379P

377

Arch. loc. cond. e imm. 4/2018

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 21 MAGGIO 2018, N. 12525

PRES. PETITTI – EST. SCARPA – P.M. TRONCONE (CONF.) – RIC. CONDOMINIO

B.T.F. TERMINILLO (AVV. MANCINI) C. R. (AVV. PERSIO)

Azioni giudiziarie y Legittimazione dell’ammini-

stratore y Autorizzazione assembleare y Omissione

y Controversia non rientrante tra quelle per le qua-

li l’amministratore è autonomamente autorizzato

ad agire y Termine per la regolarizzazione ex art.

182 c.p.c. y Concessione y Condizioni y Fattispecie

riguardante credito per compenso straordinario

preteso dall’amministratore cessato dall’incarico.

. Deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso

per cassazione proposto dall’amministratore di condo-

minio senza la preventiva autorizzazione assembleare,

in ordine ad una controversia riguardante un credito

per compenso straordinario preteso dal precedente

amministratore cessato dall’incarico, in quanto non

rientrante tra quelle per le quali l’amministratore è

autonomamente legittimato ad agire ai sensi degli artt.

1130 e 1131, primo comma, c.c.; né può essere concesso

il termine per la regolarizzazione, ai sensi dell’art. 182

c.p.c., ove il rilievo del vizio in sede di legittimità sia

stato operato dalla controparte nel suo controricorso, e

non d’uff‌icio, di tal ché l’onere di sanatoria dell’ammi-

nistratore ricorrente doveva intendersi sorto immedia-

tamente. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 1130; c.c., art. 1131;

c.p.c., art. 182; c.p.c., art. 360) (1)

(1) Confronta, per analoga fattispecie, Cass. civ. 31 gennaio 2011, n.

2179, in www.latribunaplus. Nel senso che il difetto di rappresentan-

za processuale della parte può essere sanato in fase di impugnazione,

senza che operino le ordinarie preclusioni istruttorie, e, qualora la

contestazione avvenga in sede di legittimità, la prova della sussisten-

za del potere rappresentativo può essere data ai sensi dell’art. 372

c.p.c.; tuttavia, qualora il rilievo del vizio in sede di legittimità non

sia off‌icioso, ma provenga dalla controparte, l’onere di sanatoria del

rappresentato sorge immediatamente, non essendovi necessità di

assegnare un termine, che non sia motivatamente richiesto, giacché

sul rilievo di parte l’avversario è chiamato a contraddire, cfr. Cass.

civ., sez. un., 4 marzo 2016, n. 4248, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Condominio “B.T.F.” di Terminillo ha proposto ricorso

in cassazione articolato in sette motivi avverso la sentenza

della Corte di appello di Roma n. 2921/2013, depositata il

21 maggio 2013. Resiste con controricorso S.R., il quale pro-

pone ricorso incidentale in unico motivo, dal quale a sua

volta si difende con controricorso il Condominio B.T.F. La

Corte d’appello accolse il gravame di S.R. contro la senten-

za del Tribunale di Rieti n. 576/2005 e rigettò perciò l’oppo-

sizione proposta dal Condominio B.T.F. contro il decreto in-

giuntivo per la somma di € 11.298,33, emesso il 25 febbraio

2002 su domanda del R., ex amministratore condominiale,

a titolo di compenso aggiuntivo per la cura dei lavori stra-

ordinari. La Corte di Roma superò l’eccezione del difetto di

legittimazione del Condominio a proporre l’opposizione a

decreto ingiuntivo, stanti i tempi ristretti per proporre la

stessa. Quanto però al merito, i giudici di appello ritennero

che dal verbale di assemblea del 14 marzo 1999 emergesse-

ro un riconoscimento del debito del Condominio in favore

del R. di Lire 22.000.000, nonché una riduzione transattiva

dell’importo del 50%, quale “gesto di collaboratrice sensibi-

lità” dell’ex amministratore, con l’impegno del Condominio

stesso di accreditare la somma nelle future quote “a coper-

tura” del debito viceversa gravante sul R. Questo accordo

transattivo contenuto nel verbale del 14 marzo 1999 non

poteva perciò essere modif‌icato dall’assemblea nell’adu-

nanza del 1 maggio 1999, che invece deliberò una riduzione

della somma da accordare al R., liquidata in Lire 8.000.000.

Avendo poi il Condominio B.T.F. azionato decreto ingiunti-

vo contro il R., questo, a dire della Corte di Roma, ritenne

“correttamente annullato l’accordo transattivo”, e perciò

richiese a sua volta in via monitoria l’intera somma oggetto

di riconoscimento nel verbale 14 marzo

Il Condominio B.T.F. ha presentato memoria ai sensi

dell’art. 378 c. p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

I. Il primo motivo del ricorso principale del Condominio

B.T.F. lamenta la violazione degli artt. 99, 101, 112, 113, 324

e 346 c.p.c., e dell’art. 2909 c.c. Si assume che S.R. non aves-

se riproposto la domanda di confermare il decreto ingiun-

tivo, invece accolta dalla Corte di Appello con conseguente

ultra petizione. Viene quindi esposto come la stessa Corte

di Roma avrebbe deciso su di una parte della sentenza del

Tribunale di Rieti, quale quella che escludeva la natura di

transazione della delibera del 14 marzo 1999, che non era

stata oggetto dell’appello di S.R. ed era, perciò, passata in

giudicato. Il secondo motivo del ricorso principale censura

la violazione degli artt. 1965 e 1976 c.c., nonché l’omesso

esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discus-

sione tra le parti, per avere la sentenza impugnata rico-

nosciuto il diritto alla risoluzione dell’accordo transattivo

senza che ciò fosse stato espressamente pattuito. Il terzo

motivo del ricorso del Condominio B.T.F. denuncia la falsa

applicazione degli artt. 1988, 2944 e 1966 c.c., in quanto

il verbale dell’assemblea del 14 marzo 1999 recherebbe le