Corte di Cassazione civile sez. III, ord. 17 Gennaio 2018, n. 902

• Pagine: 166-168

166

giur

2/2018 Arch. loc. cond. e imm.

LEGITTIMITÀ

aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del testo unico di

cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 - dell’obbligo di versa-

mento, da parte del ricorrente principale e dei ricorrenti

incidentali, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unif‌icato pari a quello dovuto per le impugnazioni inte-

gralmente rigettate. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, ORD. 17 GENNAIO 2018, N. 902

PRES. DI AMATO – EST. FRASCA – RIC. M.C. C. CONDOMINIO X ED ALTRI

Procedimento civile in genere y Legittimazione y

Ad causam y Diritto al risarcimento dei danni cagio-

nati ad un immobile y Ambulatorietà y Esclusione.

. Il diritto al risarcimento dei danni subìti da un bene

spetta a chi ne sia proprietario al momento del verif‌i-

carsi dell’evento dannoso, e, conf‌igurandosi come un

diritto autonomo rispetto a quello di proprietà, non se-

gue quest’ultimo nell’ipotesi di alienazione, salvo che

non sia pattuito il contrario. (Mass. Redaz.) (c.c., art.

832; c.c., art. 1260; c.c., art. 1470; c.c., art. 2043) (1)

(1) Principio recentemente espresso anche da Cass. civ., sez. un.,

16 febbraio 2016, n. 2951, in www.latribunaplus.it e, anteriormente,

da Cass. civ. 12 novembre 2014, n. 24146 in questa Rivista 2015, 167.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. M.C. ha proposto ricorso per cassazione contro il

Condominio (omissis), F.F. e T.R. avverso la sentenza del 5

maggio 2014, con la quale la Corte d’appello di Venezia ha

parzialmente accolto il suo appello principale e dichiarato

inammissibile quello incidentale del F. contro la sentenza

del Tribunale di Venezia del febbraio 2006.

Quella sentenza, provvedendo sulla domanda introdot-

ta dalla ricorrente contro tutti e tre gli intimati, per otte-

nere il risarcimento di danni da inf‌iltrazioni d’acqua veri-

f‌icatisi nell’appartamento sottostante un lastrico solare di

proprietà del F. da lei acquistato all’asta nel detto condo-

minio, già amministrato dalla T., nonché sulla domanda di

quest’ultima intesa ad ottenere il pagamento del proprio

compenso dal condominio e dal F., aveva accolto parzial-

mente la domanda dell’attrice nonché quella della T..

2. Al ricorso per cassazione, che propone tre motivi,

non v’è stata resistenza di alcuno degli intimai.

3. La trattazione del ricorso è stata f‌issata in camera di

consiglio ai sensi dell’art. 380-bis.1, c.p.c. e non sono sta-

te depositate conclusioni scritte dal Pubblico Ministero,

mentre la ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso si deduce “violazione e

falsa applicazione degli artt. 1227, commi 1 e 2 c.c.; 1218,

2043, 2051, 2051, 1223 ss. c.c.; 2697 c.c.; 2729 c.c. in rela-

zione all’art. 360 n. 3 c.p.c.”.

Vi si censura la sentenza impugnata per avere condi-

viso la decisione del primo giudice, là dove aveva ritenuto

fondata l’eccezione ai sensi dell’art. 1227 c.c. del Condo-

minio in ordine alla mancata attivazione della precedente

proprietaria per segnalare la presenza delle inf‌iltrazioni

negli anni dal 1997 al 2001, reputandola come condotta

omissiva che aveva determinato l’aggravamento del dan-

no e, dunque, idonea per tale ragione ad escluderne la ri-

sarcibilità in capo alla medesima e, quindi, anche in capo

all’aggiudicataria qui ricorrente, giacché “nemmeno l’ag-

giudicataria può subentrare nel suo credito verso il Con-

dominio, poiché non esiste”.

Il motivo viene illustrato con un primo rilievo in cui

si lamenta, ma del tutto genericamente, che non sarebbe

chiaro se il primo giudice e quello d’appello abbiano inte-

so fare riferimento al primo o al secondo comma dell’art.

1227 c.c. Quindi, dopo il rilievo altrettanto generico che

l’applicazione di questa norma non avrebbe potuto giustif‌i-

care l’esclusione dell’intero danno verif‌icatosi nel periodo

dal 1997 al 2001, l’illustrazione si dipana con considerazio-

ni che sostengono - con ampie considerazioni sul modo in

cui dovrebbe risultare la prova di un fatto negativo - che

sarebbe stata violata la regola di ripartizione dell’onere

della prova, di cui all’art. 1227 c.c., in quanto i giudici di

merito e segnatamente quello d’appello avrebbero ritenu-

to verif‌icato il fatto negativo dell’inerzia della precedente

proprietaria senza che esso fosse provato.

1.1. Il Collegio rileva che non è necessario esaminare la

prospettazione dell’illustrazione del motivo.

Mette conto di rilevare che la sentenza impugnata ha

negato alla ricorrente il risarcimento del danno per l’ag-

gravamento della situazione originante dalle inf‌iltrazioni

nel periodo dal 1997 al 2001, cioè anteriormente al suo ac-

quisito in sede esecutiva, facendo riferimento all’art. 1227

c.c. e lo ha fatto tenendo conto dell’argomentare della

sentenza di primo grado, che la ricorrente ha prodotto in

questa sede nel rispetto degli artt. 366 n. 6 e 369, secondo

comma, n. 4, c.p.c.: infatti detto argomentare, condiviso

dalla sentenza di secondo grado, risultava chiaramente

evocativo del secondo comma dell’art. 1227 c.c..

Ebbene, in relazione a tale motivazione non è necessario

esaminare le argomentazioni del motivo e vagliarne la loro

idoneità ad incrinare il ragionamento della corte di merito,

perché si deve constatare l’esistenza di una situazione nella

quale il dispositivo della sentenza impugnata appare corret-

to in iure per una ragione giuridica diversa da quella indica-

ta dalla sentenza impugnata e che questa Corte è in grado di

rilevare d’uff‌icio senza che occorrano accertamenti di fatto.

Tale ragione è che la pretesa risarcitoria relativa all’ag-

gravamento del danno dal 1997 al 2001, in quanto relati-

va a danni che si erano già verif‌icati al momento dell’ac-

quisito dell’immobile da parte della qui ricorrente, aveva

dato origine ad un diritto di credito risarcitorio in capo

alla precedente proprietaria espropriata, ma esso, non fa-

cendo parte dell’oggetto dell’espropriazione, che concer-

neva il diritto di proprietà dell’immobile, non venne tra-

sferito all’aggiudicataria per effetto della vendita forzata,

in quanto, anche in relazione ad essa vale il principio di

diritto secondo cui: “Il diritto al risarcimento dei danni su-

biti da un bene spetta a chi ne sia proprietario al momento

del verif‌icarsi dell’evento dannoso, e, conf‌igurandosi come