Corte Di Cassazione Civile Sez. II, 28 Settembre 2017, N. 22711

• Pagine: 63-66

63

giur

Arch. loc. cond. e imm. 1/2018

LEGITTIMITÀ

re fatte valere con opposizione a precetto le ragioni che si

traducono nella stessa mancanza del titolo esecutivo.

Nel giudizio di opposizione all’esecuzione ex art. 615

c.p.c., spetta sempre all’opposto, creditore procedente, ai

sensi dell’art. 2697 c.c., la prova che il titolo esecutivo, per

il quale l’esecuzione è stata iniziata, esiste e che sia stato

emesso per la somma intimata, appunto, nei confronti di

quel determinato soggetto esecutato (Cass. 16 giugno 2016,

n. 12415). Qualora, in particolare, il titolo esecutivo non

consenta l’esatta quantif‌icazione del credito, incombe sem-

pre sul creditore opposto, attore in senso sostanziale, l’one-

re di fornire, in caso di contestazione, la prova dell’esattezza

degli importi intimati (Cass. 19 novembre 2014, n. 24699).

L’opposizione all’esecuzione si conf‌igura, infatti, come ac-

certamento negativo della pretesa esecutiva del creditore

procedente e l’esistenza del titolo esecutivo costituisce,

perciò, presupposto indefettibile per dichiarare il diritto a

procedere all’esecuzione, sicchè il giudice è chiamato co-

munque a controllare la correttezza della quantif‌icazione

del credito operata dal creditore nel precetto, anche se i

motivi proposti dal debitore non investano direttamente

tale questione (Cass. 28 luglio 2011, n. 16610). Ove si tratti

di titolo esecutivo giudiziale, ai sensi dell’art. 474, comma 2,

n. 1, c.p.c., al giudice dell’opposizione all’esecuzione rima-

ne consentita l’interpretazione extratestuale del provvedi-

mento, sulla base degli elementi ritualmente acquisiti nel

processo in cui esso si è formato, e, ove il credito portato

dalla sentenza (o, come nel caso in esame, dal decreto in-

giuntivo) non sia liquido, le parti dovranno essere invitate

a discutere la questione e ad integrare le difese, anche sul

piano probatorio (Cass. S.U. 2 luglio 2012, n. 11066).

Nel caso, allora, in cui vi sia stata una sentenza def‌initi-

va (o un decreto ingiuntivo non opposto) di condanna del

condominio, non può dirsi coperta dal giudicato la que-

stione dell’accertamento della sussistenza o della misura

dell’obbligo di pagamento che quel titolo comporta per il

singolo condomino, sulla base dei criteri di cui agli artt.

1123 e ss. c.c. (Cass. 12 febbraio 2001, n. 1959). I limiti en-

tro cui il potere rappresentativo sostanziale e la legittima-

zione processuale dell’amministratore possono vincolare il

singolo condomino sono essenzialmente dettati dalla pro-

porzione con le rispettive quote millesimali (Cass. 9 giu-

gno 2017, n. 14530; Cass., SS.UU., 8 aprile 2008, n. 9148).

Che il singolo condomino, opponente a precetto, contesti

in radice il proprio obbligo di contribuire alla spesa con-

sacrata nel titolo esecutivo ottenuto contro il condominio

in persona dell’amministratore, o che contesti, piuttosto,

che quel titolo non possa vincolarlo per l’importo per cui

si procede, giacché non proporzionato alla sua quota mil-

lesimale, egli sta comunque contestando la mancanza del

titolo esecutivo. Né sembra corretto avvalersi del criterio

della vicinanza del condomino opponente alla prova della

sua quota millesimale, non trattandosi di un fatto impedi-

tivo o modif‌icativo che si sovrappone al fatto costitutivo

che deve sempre provare il creditore.

Rimettere al singolo condomino opponente l’onere pro-

batorio della prova della esattezza dell’importo intimato in

precetto, come proporzionato alla sua quota millesimale, sia

pur in forza del criterio empirico della vicinanza o prossimità

della prova stessa, signif‌ica invertire l’onere ex art. 2697 c.c.,

il che è consentito solo quando la ripartizione di esso, in ra-

gione della distinzione tra fatti costitutivi e fatti estintivi, im-

peditivi o modif‌icativi del credito, dia un risultato non soddi-

sfacente dal punto di vista della tutela del diritto di cui all’art.

24 Cost., nel senso di renderlo impossibile o troppo diff‌icile.

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 28 SETTEMBRE 2017, N. 22711

PRES. BIANCHINI – EST. VARRONE – P.M. CARDINO (CONF.) – RIC. ALIA ED ALTRI

(AVV. PRINCIPATO) C. CONDOMINIO STOCKHOLM, VIA CAVOUR 32, POMEZIA

(AVV. PONZ DE LEON)

Regolamento di condominio y Limitazioni dei di-

ritti di proprietà esclusiva y Clausole y Divieto di

destinare i locali ad uso diverso dalla privata civile

abitazione y Divieto di darli in aff‌itto o subaff‌itto

sotto forma di pensione o di albergo y Interpreta-

zione y Divieto assoluto y Esclusione y Locazioni sal-

tuarie y Ammissibilità.

. La clausola del regolamento condominiale che vieti

“di destinare i locali ad uso diverso di privata civile abi-

tazione, attesa la destinazione dell’immobile a luogo

di riposo e di villeggiatura, nonchè di darli in aff‌itto o

subaff‌itto sotto forma di pensione o di albergo” non in-

tegra un divieto assoluto ad adibire i singoli vani dello

stabile ad uso diverso da quello di privata abitazione,

consentendo - per contro - il ricorso a locazioni per bre-

vi periodi o saltuarie. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 1138;

c.c., art. 1362; c.c., art. 1363; c.c., art. 1367) (1)

(1) La decisione evidenzia l’esistenza di un problema di danni relativa-

mente a delibere assembleari che limitino i diritti dei condòmini. Pro-

blema che, segnalato anche solo dalla semplice lettura della motivazio-

ne, non viene peraltro affrontato (e, tantomeno, risolto) nella sentenza

in rassegna, che decide le questioni di cui alla controversia per altra via.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1.- Con atto di citazione notif‌icato in data 28 novembre

1996, Alia Letterio e Alia Giuseppina, proprietari di alcune

unità facenti parte del complesso immobiliare denomina-

to "Dependance Stockholm", ubicato in Taormina, contra-

da Spisone, convenivano in giudizio davanti al Tribunale

di Messina l’amministratore pro tempore chiedendone la

condanna al risarcimento dei danni causati dall’inutiliz-

zabilità di detti immobili derivante dall’art. 4 del regola-

mento condominiale con il quale era stato introdotto il

divieto di destinare i locali di proprietà dei singoli condo-

mini ad uso diverso da quello abitativo, di darli in aff‌itto o

subaff‌itto sotto forma di pensione o albergo.

1.1- Esponevano gli attori che, benchè tale disposizio-

ne del regolamento condominiale fosse stata annullata dal

Tribunale di Messina, con sentenza del 14 novembre 1994,