Corte Di Cassazione Civile Sez. III, 29 Settembre 2017, N. 22856

• Pagine: 61-61

61

giur

Arch. loc. cond. e imm. 1/2018

LEGITTIMITÀ

sentenza n. 630/03, al quale questo Collegio intende dare

conferma e seguito, che, mentre deve riconoscersi carattere

relativo alla nullità degli atti giuridici aventi ad oggetto ter-

reni abusivamente lottizzati a scopo residenziale e a quella

degli atti aventi ad oggetto unità edilizie costruite in assen-

za di concessione, rispettivamente previste dalla L. n. 1150

del 1942, art. 31, comma 4 (come modif‌icato dalla L. n. 765

del 1967, art. 10) e dalla L. n. 10 del 1977, art. 15, comma

7, essendo quelle nullità comminate soltanto ove da detti

atti non risultasse che l’acquirente era a conoscenza, ri-

spettivamente, della mancanza di lottizzazione autorizzata

e della mancanza della concessione, viceversa, nel regime

emergente dalla L. n. 47 del 1985, art. 18, comma 2, e art.

40, comma 2, deve riconoscersi carattere assoluto (e, quin-

di, rilevabilità d’uff‌icio e deducibilità da chiunque vi abbia

interesse), alla nullità di ogni atto di trasferimento senza

l’allegazione, per i terreni, del certif‌icato di destinazione ur-

banistica, e, per gli edif‌ici, senza l’indicazione degli estremi

della licenza o concessione ad “aedif‌icandum” (rilasciata

eventualmente in sanatoria) ovvero, in mancanza, senza

l’allegazione della domanda di sanatoria corredata dalla

prova dell’avvenuto pagamento delle prime due rate dell’o-

blazione edilizia, poiché, quel regime normativo, mirando

a reprimere ed a scoraggiare gli abusi edilizi, non dà alcun

rilievo allo stato di buona o mala fede dell’acquirente. Né,

in senso contrario, può addursi la possibilità, prevista dal

comma 3 dello stesso art. 40, di una successiva conferma

degli atti viziati, mediante la redazione, anche ad opera di

una sola delle parti, di altro atto avente la stessa forma, e

contenente la menzione omessa o l’allegazione della dichia-

razione o documentazione mancanti nel primo atto, poiché

tale possibilità non integra una sanatoria in senso tecnico -

giuridico, ma un semplice rimedio convalidante, consentito

in dipendenza di carenze formali della precedente stipula-

zione e non in presenza dell’insussistenza, all’epoca di essa,

dei requisiti sostanziali per la commerciabilità del bene.

In def‌initiva il ricorso va accolto e la sentenza gravata va

cassata con rinvio alla corte d’appello di Catanzaro, che si

atterrà al principio che, ai sensi della L. n. 47 del 1985, art.

40, comma 2, deve riconoscersi carattere assoluto (e, quin-

di, rilevabilità d’uff‌icio e deducibilità da chiunque vi abbia

interesse), alla nullità degli atti di trasferimento di edif‌ici

privi della indicazione degli estremi della licenza o conces-

sione ad “aedif‌icandum” (rilasciata eventualmente in sana-

toria) ovvero, in mancanza, dell’allegazione della domanda

di sanatoria corredata dalla prova dell’avvenuto pagamento

delle prime due rate dell’oblazione edilizia. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 29 SETTEMBRE 2017, N. 22856 (*)

PRES. VIVALDI – EST. TATANGELO – P.M. PEPE (PARZ. DIFF.) – RIC. SARA

COSTRUZIONI GENERALI S.R.L. (AVV. BUONANNO) C. TUBEROSO ED ALTRI (AVV.

CIRILLO)

Esecuzione forzata y Titolo esecutivo y Azione

esecutiva intrapresa nei confronti di un condomino

y Sulla base di titolo esecutivo ottenuto nei con-

fronti del condominio y Obbligazioni di fonte nego-

ziale contratte dall’amministratore y Condizioni y

Limiti y Onere della prova.

. L’esecuzione nei confronti di un singolo condomino,

sulla base di titolo esecutivo ottenuto nei confronti

del condominio, per le obbligazioni di fonte negozia-

le contratte dall’amministratore, può avere legitti-

mamente luogo esclusivamente nei limiti della quota

millesimale del singolo condomino esecutato, che il

creditore può limitarsi ad allegare; nel caso in cui il

creditore ne ometta la specif‌icazione e/o proceda per

il totale dell’importo portato dal titolo nei confronti

di un solo condomino, implicitamente allegando una

responsabilità dell’intimato per l’intero ammontare

dell’obbligazione, quest’ultimo potrà opporsi all’ese-

cuzione deducendo di non essere affatto condomino,

ovvero deducendo che la sua quota millesimale è infe-

riore a quella esplicitamente o implicitamente allegata

dal creditore; nel primo caso, l’onere di provare il fatto

costitutivo di detta qualità spetterà al creditore proce-

dente, ed in mancanza il precetto dovrà essere dichia-

rato ineff‌icace per l’intero: nel secondo caso sarà lo

stesso opponente a dover dimostrare l’effettiva misura

della propria quota condominiale: se tale dimostrazio-

ne venga fornita, l’atto di precetto dovrà essere dichia-

rato ineff‌icace per l’eccedenza, ma resterà valido per

la minor quota parte dell’obbligazione effettivamente

gravante sul singolo condomino; in mancanza di tale

dimostrazione, l’opposizione non potrà invece essere

accolta, l’atto di precetto non potrà essere dichiarato

ineff‌icace e resterà quindi eff‌icace per l’intera quota

di cui il creditore ha intimato il pagamento. (Mass. Re-

daz.) (c.p.c., art. 115; c.p.c., art. 474; c.p.c., art. 615;

c.c., art. 1362; c.c., art. 2697; att. c.c., art. 63)

(1) La sentenza è già stata pubblicata per esteso in questa Rivista

2017, 663. Si ripubblica la sola massima con nota di commento di

ANTONIO SCARPA.