Corte Di Cassazione Civile Sez. II, Ord. 15 Novembre 2017, N. 27101

• Pagine: 31-34

31

Arch. loc. cond. e imm. 1/2018

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, ORD. 15 NOVEMBRE 2017, N. 27101

PRES. PETITTI – EST. SCARPA – P.M. MISTRI (DIFF.) – RIC. PAPI (AVV.

ACQUERELLI) C. CONDOMINIO VIA GIANGIACOMO PORRO, 27, ROMA (AVV.

JANNETTI DEL GRANDE)

Azioni giudiziarie y Legittimazione del singolo

condomino y Sentenza resa nei confronti del con-

dominio y Legittimazione ad impugnare del singolo

condòmino non costituito autonomamente y Que-

stione di massima di particolare importanza y Tra -

smissione degli atti al Primo Presidente per l’even-

tuale assegnazione alle SS.UU.

. Vanno trasmessi al Primo Presidente, per l’eventuale

assegnazione alle Sezioni Unite, gli atti della questione

di massima di particolare importanza concernente la

legittimazione processuale del singolo condòmino (non

costituitosi autonomamente) ad impugnare la senten-

za di primo o di secondo grado resa nei confronti del

condominio, anche alla luce del principio sancito da

SS.UU. n. 19663 del 2014, secondo cui il singolo con-

dòmino deve essere considerato parte solo se interven-

ga nel processo, e non, invece, già qualora sia rappre-

sentato dall’amministratore. (c.c., art. 1131) (1)

(1) Provvedimento articolato e con riferimenti giurisprudenziali cui

si rinvia. La citata Cass. civ., sez. un., 18 settembre 2014, n. 19663

trovasi pubblicata in questa Rivista 2014, 663.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Maria Ludovica Papi ha proposto ricorso avverso la

sentenza 21 novembre 2014, n. 7179, resa dalla Corte d’ap-

pello di Roma, che ha parzialmente riformato la sentenza

di primo grado n. 8052/2009 pronunciata dal Tribunale di

Roma. Il giudizio ha avuto origine dalla domanda del Con-

dominio di via GianGiacomo Porro, 27, Roma, volta alla ri-

duzione in pristino delle opere realizzate dalla condomina

Papi, proprietaria degli ultimi tre piani dell’edif‌icio, in vio-

lazione dell’art. 3 del regolamento condominiale, nonché

alla tutela della servitù di passaggio in favore di parti co-

muni esercitata mediante una scala esterna corrente tra

il quarto ed il quinto piano. Il Tribunale aveva accolto in-

tegralmente le domande del Condominio di via GianGiaco-

mo Porro, 27, Roma. Sull’appello di Maria Ludovica Papi,

la Corte d’appello di Roma ha confermato che l’art. 3 del

regolamento di condominio, vietando “qualsiasi opera che

modif‌ichi le facciate, i prospetti e l’estetica degli edif‌ici”,

preclude ogni modif‌ica, indipendentemente dal limite del

decoro architettonico. I giudici di secondo grado hanno al-

tresì negato la legittimità dell’operato distacco della Papi

dall’impianto centrale di riscaldamento, in forza degli

artt. 3 e 10 del medesimo regolamento. Invece la Corte di

Roma ha accolto l’appello quanto al difetto di prova di un

aggravamento della servitù conseguente allo spostamento

all’interno dell’appartamento della scala di accesso al pia-

no quinto. Avverso la sentenza del 21 novembre 2014, n.

7179, della Corte d’appello di Roma, Maria Ludovica Papi

ha proposto ricorso in due motivi, cui resiste con controri-

corso il Condominio di via GianGiacomo Porro, 27, Roma.

La condomina Antonella Alibrandi ha proposto ricorso in-

cidentale articolato in due motivi avverso i capi della sen-

tenza in cui il Condominio è rimasto soccombente, ovvero

quanto alla domanda di riduzione in pristino della scala

esterna e la compensazione delle spese del gravame. Ma-

ria Ludovica Papi si difende con controricorso dal ricorso

incidentale. Su proposta del relatore, che aveva ritenuto il

giudizio def‌inibile nelle forme di cui all’art. 380 bis c.p.c.,

in riferimento all’art. 375, comma 1, n. 5), c.p.c., era stata

dapprima f‌issata l’adunanza della camera di consiglio. Il

Collegio, con ordinanza del 10 marzo 2017, ritenne tuttavia

che non ricorressero le ipotesi di cui all’art. 375, comma l,

n. 5), c.p.c. e rimise la causa alla pubblica udienza.

I. Il primo motivo del ricorso di Maria Ludovica Papi de-

nuncia violazione degli artt. 1362, 1363 e 1366 c.c., in relazio-

ne all’art. 3 del regolamento di condominio, nella parte in cui

la sentenza della Corte d’appello di Roma ha interpretato let-

teralmente la clausola, ravvisando l’esistenza di un divieto di

modif‌ica dei prospetti del fabbricato a prescindere dall’even-

tuale violazione del limite del decoro architettonico.

II. Il secondo motivo del ricorso principale deduce vio-

lazione degli artt. 1363 e 1366 c.c. in relazione agli artt.

3 e 10 del regolamento di condominio, nella parte in cui

la sentenza impugnata desume da tali clausole il divieto

regolamentare del distacco del condomino dall’impianto

centralizzato di riscaldamento.

III. Il ricorso incidentale della condomina Antonella

Alibrandi, notif‌icato il 12 gennaio 2016, deduce un primo

motivo come violazione dell’art. 3 del Regolamento di con-

dominio e dell’art. 1117 c.c. Si sostiene che lo spostamento

della scala esterna di collegamento tra il quarto ed il quinto

piano all’interno dell’appartamento dia luogo ad un’opera

abusiva, che altera il prospetto dell’edif‌icio, e perciò viola

le due indicate disposizioni, a nulla rilevando il mancato

aggravamento della servitù di cui discute la Corte d’appello

di Roma. Il secondo motivo del ricorso incidentale della Ali-

brandi deduce violazione dell’art. 91 c.p.c. per la compen-

sazione delle spese di secondo grado disposta dalla Corte

d’appello in ragione dell’“esito complessivo della lite”.