Corte Di Cassazione Civile Sez. VI, Ord. 11 Agosto 2017, N. 20073

• Pagine: 673-674

673

giur

Arch. loc. cond. e imm. 6/2017

LEGITTIMITÀ

4. Il ricorso è rigettato.

I mutamenti giurisprudenziali e legislativi intervenuti

nel corso del giudizio giustif‌icano la integrale compensa-

zione delle spese del giudizio di legittimità.

Dal momento che il ricorso risulta notif‌icato successi-

vamente al termine previsto dalla L. n. 228 del 2012, art. 1,

comma 18, deve darsi atto della sussistenza dei presuppo-

sti di cui al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 - qua-

ter, introdotto dalla citata L. n. 228 del 2012, art. 1, comma

17. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 11 AGOSTO 2017, N. 20073

PRES. PETITTI – EST. SCARPA – RIC. COBELLIS (AVV.TI MONTESANTO E

CACCIATORE) C. CONDOMINIO LA POSADA (AVV. MAIURI)

Contributi e spese condominiali y Obbligazioni

del condominio e del singolo condomino y Lavori

inerenti la riparazione di parti comuni y Obbliga-

zione assunta dall’amministratore nei confronti

dell’appaltatore y Obbligazione solidale y Esclu-

sione y Parziarietà y Sussiste y Imputabilità ai sin-

goli condomini ex art. 1123 c.c. y Pagamento dell’in-

tero debito contratto dal condominio effettuato da

uno dei condomini y Diritto di regresso y Esclusione

y Surrogazione legale ex art 1203 c.c. y Esclusione

y Rimedio esperibile y Indennizzo per ingiustif‌icato

arricchimento.

. L’obbligazione per l’esecuzione di lavori inerenti parti

comuni assunta dall’amministratore del condominio

nei confronti dell’appaltatore, si imputa ai singoli com-

ponenti nelle proporzioni stabilite dall’art. 1123 c.c.,

trovando applicazione il principio della parziarietà. Ciò

posto, (nel regime antecedente alla garanzia ex art. 63,

comma 2, att. c.c., introdotta dalla legge 11 dicembre

2012, n. 220), al condòmino che - minacciato di esecu-

zione forzata - abbia pagato per intero il debito contrat-

to dal condominio non può accordarsi alcun diritto di

regresso, ex art. 1299 c.c., né per l’intera somma dovuta

dal condominio, né nei confronti degli altri condòmini,

sia pur limitatamente alla quota millesimale dovuta da

ciascuno di essi; né gli può essere consentito di avvaler-

si della surrogazione legale, in forza dell’art. 1203, n. 3,

c.c. Semmai, il condòmino che si è fatto carico dell’in-

tero debito potrà agire nei confronti degli altri singoli

partecipanti per ottenere l’indennizzo da ingiustif‌icato

arricchimento, stante il vantaggio economico ricevuto

dagli altri condòmini. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 1123;

c.c. art. 1203; c.c. art. 1299) (1)

(1) La citata Cass. civ. 9 gennaio 2017, n. 199, trovasi pubblicata in

questa Rivista 2017, 189. Ancora nel senso che le obbligazioni assun-

te dall’amministratore, o comunque, nell’interesse del condominio,

nei confronti di terzi si imputano ai singoli componenti soltanto in

proporzione delle rispettive quote cfr. Cass. civ. 9 giugno 2017, n.

14530, ivi 2017, 546. Da ultimo, la citata Cass. civ., sez. un., 29 aprile

2009, n. 9946, è pubblicata in www.latribunaplus.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Giovanni Cobellis ha proposto ricorso per cassazione,

articolato in unico motivo, avverso la sentenza della Corte

d’appello di Salerno n. 495/2015 del 20 luglio 2015, che ave-

va accolto l’appello avanzato dal Condominio La Posada,

Cannetiello di Pioppi, Pollica, ed invece rigettato il grava-

me incidentale del Cobellis contro la sentenza n. 877/2009

resa in primo grado dal Tribunale di Vallo della Lucania.

Rimane intimato, senza svolgere attività difensiva, il

Condominio La Posada, Cannetiello di Pioppi, Pollica.

Il Condominio La Posada aveva ottenuto decreto in-

giuntivo per spese condominiali, pari ad € 6.475,74, dovu-

te dal condomino Giovanni Cobellis in base ai rendiconti

annuali del 2002 e del 2003. Il Cobellis, oltre a proporre

opposizione al decreto, aveva altresì spiegato domanda

riconvenzionale per ottenere dal Condominio La Posada

la somma di € 27.781,24, da lui pagata, quale condebito-

re solidale, ad un terzo, creditore del medesimo Condo-

minio a titolo di corrispettivo dell’esecuzione di lavori su

parti comuni, formulando altresì domanda subordinata

per indebito arricchimento. Il Cobellis aveva dedotto che

questo creditore aveva dapprima ottenuto ingiunzione di

pagamento a carico del Condominio, e poi aveva promosso

azione esecutiva per l’intero importo nei suoi confronti,

inducendolo a pagare l’intero debito condominiale.

Il Tribunale di Vallo della Lucania aveva accolto l’op-

posizione a decreto ingiuntivo ed aveva respinto la ricon-

venzionale.

La Corte d’appello di Salerno, nel rigettare l’appello

incidentale, ha osservato come le obbligazioni gravanti

sui singoli condomini abbiano attuazione non solidale ma

parziaria, sicchè il Cobellis “nell’esercitare il proprio re-

gresso si sarebbe effettivamente dovuto rivolgere ai singoli

condomini in proporzione delle rispettive quote e non ri-

petere l’intero”, denegando poi “per il medesimo motivo” le

istanze di indebito arricchimento o di compensazione, la

prima “anche esclusa dal difetto di sussidiarietà”.

Il ricorso di Giovanni Cobellis, limitato al rigetto

dell’appello incidentale, denuncia la violazione dell’art.

1131 c.c. e la falsa applicazione degli artt. 752 e 1295 c.c.,

deducendo che il principio di parziarietà delle obbligazio-

ni condominiali non vieta al singolo condomino, il quale

abbia pagato l’intero debito al terzo creditore in adempi-

mento di un titolo esecutivo, di citare in giudizio l’ammi-

nistratore del condominio in via di regresso. Ritenuto che

il ricorso potesse essere rigettato per manifesta infonda-

tezza, con la conseguente def‌inibilità nelle forme di cui

all’art. 380 bis c.p.c., in relazione all’art. 375, comma 1, n.

5), c.p.c., su proposta del relatore, il presidente ha f‌issato

l’adunanza della camera di consiglio.

Il ricorrente ha presentato memoria ai sensi dell’art.

380-bis, comma 2, c.p.c.

Deve essere confermato il dispositivo della sentenza

della Corte d’appello di Salerno, in quanto conforme a di-

ritto, pur occorrendo correggerne in parte la motivazione.

Questa Corte ha di recente affermato (Cass. sez. II, 9

gennaio 2017, n. 199) che, ove si abbia riguardo, come nel

caso in esame, ad obbligazione per l’esecuzione dei lavo-