Corte Di Cassazione Civile Sez. II, Ord. 28 Febbraio 2017, N. 5197

• Pagine: 309-310

309

giur

LEGITTIMITÀ

Arch. loc. cond. e imm. 3/2017

vembre 2000, n. 14731; Cass. 5 maggio 2003, n. 6751; Cass.

13 gennaio 2010, n. 378). Spetta a chi vanti il diritto di uso

a parcheggio di una determinata area, in quanto vincolata

ex art. 41 sexies Legge urbanistica, di provare che la stessa

sia compresa nell’ambito dell’apposito spazio riservato, in

quanto elemento costitutivo dell’asserito diritto (Cass. 23

gennaio 2006, n. 1221). Il ragionamento probatorio seguito

dalla Corte di Messina è quindi del tutto corretto.

Il ricorso va perciò rigettato e le spese del giudizio di

cassazione, liquidate in dispositivo, vengono regolate secon-

do soccombenza in favore dei controricorrenti Grazia Fonte,

Filippo Maiuri e Vincenzo Maiuri, nonché Concetta Maiuri.

Sussistono le condizioni per dare atto - ai sensi dell’art.

1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha

aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del testo unico di

cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 - dell’obbligo di ver-

samento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unif‌icato pari a quello dovuto per l’im-

pugnazione integralmente rigettata. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, ORD. 28 FEBBRAIO 2017, N. 5197

PRES. PETITTI – EST. SCARPA – RIC. PUGLIA ED ALTRE (AVV.TI DI PASQUALE E

ARNONE) C. BOLLINI ED ALTRO (AVV. FERRANDINO)

Procedimento civile in genere y Litisconsorzio y

Necessario y Azioni a difesa della proprietà y Azione

intrapresa da un condomino nei confronti di altro

a difesa della proprietà comune di un bene y Inte-

grazione del contraddittorio nei confronti di tutti

gli altri condomini y Presupposti y Domanda ricon-

venzionale diretta a conseguire la dichiarazione

di proprietà esclusiva del bene y Necessità y Sola

eccezione riconvenzionale di proprietà esclusiva y

Insuff‌icienza.

. Qualora un condòmino agisca per l’accertamento della

natura condominiale di un bene non occorre integrare

il contraddittorio nei riguardi degli altri condòmini,

seppur il convenuto eccepisca la proprietà esclusiva,

a meno che questi non formuli un’apposita domanda

riconvenzionale, in tal modo mettendo in discussione –

con f‌inalità di ampliare il tema del decidere ed ottenere

una pronuncia avente eff‌icacia di giudicato – la compro-

prietà degli altri soggetti. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 948;

c.c., art. 1117; c.c., art. 1131; c.p.c., art. 102) (1)

(1) Così Cass. civ., sez. un., 13 novembre 2013, n. 25454, in questa

Rivista 2014, 35. Già in precedenza avevano evidenziato la necessità

di integrare il contraddittorio solo in presenza di domanda riconven-

zionale per l’accertamento della proprietà esclusiva del bene opposta

dal convenuto: Cass. civ. 21 dicembre 2006, n. 27447; Cass. civ., 6 otto-

bre 2005, n. 19460; Cass. civ. 11 aprile 2002, n. 5190, tutte in Ius&Lex

dvd n. 1/2017, ed. La Tribuna e Cass. civ. 20 settembre 2000, n. 12439,

in questa Rivista 2001, 237.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

I. Milva Ferrante, Patrizia Puglia e Paola Puglia (eredi

di Ubaldo Puglia) hanno proposto ricorso per cassazione

articolato in sette motivi avverso la sentenza n. 1321/2012

del 20 settembre 2012, resa dalla Corte d’Appello di Bolo-

gna, in accoglimento dell’appello principale proposto da

Sandra Bollini e Oriano Zacchini nei confronti della sen-

tenza pronunciata il 3 gennaio 2007 dal Tribunale di Bo-

logna. Contro la stessa sentenza n. 1321/2012 della Corte

d’Appello di Bologna ha proposto ricorso incidentale Bar-

bara Casagrande articolato in cinque motivi. Sandra Bol-

lini e Oriano Zacchini si difendono con controricorso da

entrambi gli avversi ricorsi. I ricorrenti hanno presentato

soltanto in data 14 gennaio 2017 memoria, di cui non può

tenersi conto, non avendo rispettato il termine di dieci

giorni prima dell’adunanza in camera di consiglio di cui

all’art. 380-bis 1 c.p.c. Il giudizio era iniziato con citazione

del 15 dicembre 2001, con cui Sandra Bollini e Oriano Zac-

chini avevano convenuto davanti al Tribunale di Bologna

Ubaldo Puglia, Milva Ferrante e Barbara Casagrande, per

sentir dichiarare la proprietà condominiale del sottotetto

compreso nell’edif‌icio comune, sito in via F.lli Cervi n. 2,

Castenaso e sovrastante le unità immobiliari di proprietà

esclusiva dei convenuti, con condanna di questi ultimi alla

restituzione del vano occupato mediante l’erezione di la-

terizi. I convenuti Ubaldo Puglia e Milva Ferrante avevano

altresì proposto domanda riconvenzionale di usucapione

della proprietà esclusiva dei vani occupati. Il Tribunale

aveva respinto le domande degli attori, invece poi accolte

dalla Corte d’Appello, che ha dichiarato la natura condo-

miniale del vano sottotetto, rigettato l’appello incidentale

relativo alla domanda di usucapione proposta da Ubaldo

Puglia e Milva Ferrante e condannato Ubaldo Puglia, Milva

Ferrante e Barbara Casagrande a restituire al condominio

gli immobili da loro occupati, previa rimessione in pristino

dei luoghi. La Corte di Appello ha comunque apprezzato in

fatto che i locali controversi erano stati separati dai conve-

nuti con pareti in muratura dai restanti vani del sottotetto

e collegati ai sottostanti appartamenti con scale interne;

che prima di tale modif‌iche tali locali potevano essere rag-

giunti da tutti i condomini mediante scala retrattile; che

alcuni vani sottotetto erano stati usati in passato per servi-

zi condominiali; che, per le loro dimensioni e caratteristi-

che costruttive, tali vani sottotetto non avessero funzione

di isolamento termico degli appartamenti sottostanti.

II. Va premesso che, a differenza di quanto sostengono

i ricorrenti principali, nel riquadro operato in premessa al

ricorso, poiché la sentenza conclusiva del giudizio davanti

alla Corte d’Appello di Bologna è stata pubblicata il 20 set-

tembre 2012 (e quindi dopo l’11 settembre 2012, ovvero

dopo il trentesimo giorno successivo a quello di entrata in

vigore della legge 7 agosto 2012, n. 134, di conversione del

D.L. 22 giugno 2012, n. 83), trova qui applicazione l’art. 360,

comma 1, n. 5, c.p.c. nella nuova formulazione introdotta

dell’art. 54, comma 1, lett. b, del suddetto D.L. Il primo mo-

tivo del ricorso di Milva Ferrante, Patrizia Puglia e Paola

Puglia deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 102

c.p.c., assumendo che l’azione proposta da Sandra Bollini

e Oriano Zacchini, attesa a rivendicare la proprietà condo-

miniale del sottotetto, come la domanda degli stessi Milva

Ferrante, Patrizia Puglia e Paola Puglia di accertamento