Corte Di Cassazione Civile Sez. Ii, 23 Novembre 2016, N. 23903

• Pagine: 193-199

193

giur

LEGITTIMITÀ

Arch. loc. cond. e imm. 2/2017

vieto stabilito dall’assemblea, mentre le precedenti diff‌ide

contenevano l’invito a tenere chiuso il cancello. Sul punto,

peraltro, sussisterebbe contraddittorietà, o quanto meno

perplessità della motivazione resa dalla Corte d’appello,

che aveva argomentato sul contenuto confermativo della

precedente delibera.

4. - Con il quarto motivo è denunciata violazione e falsa

applicazione degli artt. 1120 e 1102 c.c., nonché vizio di

motivazione, e si contesta l’affermazione della Corte d’ap-

pello secondo cui la chiusura del cancello non costituiva

innovazione che aveva reso l’area inservibile all’uso di al-

cuni condomini.

Richiamate le doglianze prospettate con il terzo moti-

vo, i ricorrenti evidenziano che la chiusura del cancello

costituiva innovazione vietata, poiché aveva determinato

una sensibile menomazione dell’utilità che in precedenza

gli stessi ricorrenti traevano dal bene comune (è richia-

mata Cass., sez. II, sentenza n. 20639 del 2005), sotto il

prof‌ilo della visibilità e dell’accesso, anche potenziale

della clientela, e che erroneamente la Corte d’appello

aveva ritenuto che la verif‌ica della legittimità della deli-

bera dovesse essere condotta alla stregua soltanto dell’art.

1120 c.c. La disciplina dell’uso del cancello doveva essere

valutata, invece, anche in relazione al principio del pari

godimento della cosa comune,

4.1. - Le doglianze, che possono essere esaminate con-

giuntamente perchè connesse, sono infondate.

4.2. - La ratio decidendi della sentenza impugnata è

duplice: la Corte d’appello ha ritenuto, da un lato, che

la delibera impugnata fosse meramente confermativa di

precedente delibera, coerente con la destinazione dell’a-

rea risultante dal regolamento condominiale e con la già

avvenuta installazione del cancello automatico, e, dall’al-

tro lato, ha evidenziato che si trattava di delibera rispet-

tosa della regola prevista dall’art. 1120 c.c., in quanto non

aveva reso inservibile l’area ad alcuno dei condomini. La

prima ratio è contestata con il terzo motivo, che tuttavia

si risolve nella prospettazione di una interpretazione del

contenuto della delibera difforme da quella operata dalla

Corte di merito, vale a dire in un apprezzamento in fatto

alternativo a quello e ciò, in sede di legittimità, non è con-

sentito (ex plurimis, e, Cass. 15185 del 2001) in assenza di

errori di diritto e vizi logici.

Rimanendo integra la prima ratio decidendi, la do-

glianza proposta con il quarto motivo risulta priva di deci-

sività in quanto inidonea a condurre alla cassazione della

sentenza, e come tale inammissibile (ex plurimis, sez. un.,

sent. 15185 del 2001).

5. - AI rigetto del ricorso segue la condanna dei ricor-

renti alle spese del giudizio di cassazione, liquidate come

in dispositivo, mentre è rigettata la domanda di condanna

aggravata alle spese formulata in udienza dal Procurato-

re generale. Non sussistono, ad avviso del Collegio, i pre-

supposti di cui all’art. 385, quarto comma, c.p.c., nel testo

applicabile ratione temporis, in quanto il ricorso in esame

non denota un elevato grado di imprudenza, imperizia o

negligenza. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 23 NOVEMBRE 2016, N. 23903

PRES. MANNA – EST. SCARPA – P.M. CAPASSO (CONF.) – RIC. NOVELLINO (AVV.

TI MARI E LOVERO) C. CONDOMINIO DI CORSO ORBASSANO, 207, VIA GORIZIA

127, 129, VIA OGLIARO 40, 42, 44 IN TORINO (AVV.TI MENGHINI E BRUYERE)

Assemblea dei condomini y Deliberazioni y Impu-

gnazione per difetto di convocazione y Legittima-

zione y Del condomino regolarmente convocato y

Esclusione.

Assemblea dei condomini y Deliberazioni y Ve r-

bale y Natura di scrittura privata y Contestazione

della veridicità y Rimedi.

. Il condòmino regolarmente convocato non può impu-

gnare la delibera per difetto di convocazione di altro

condòmino, trattandosi di vizio che inerisce all’altrui

sfera giuridica, come conferma l’interpretazione evolu-

tiva fondata sull’art. 66, comma 3, att. c.c., modif‌icato

dall’art. 20 della legge 11 dicembre 2012, n. 220. (Mass.

Redaz.) (att. c.c., art. 66; l. 11 dicembre 2012, n. 220,

art. 20)

. Il verbale di un’assemblea condominiale ha natura di

scrittura privata, sicché l’eventuale falso ideologico in

esso non integra né il delitto di cui all’art. 485 c.p., né

altre ipotesi di falso documentale punibile. Pertanto, il

valore di prova legale del verbale di assemblea condo-

miniale, munito di sottoscrizione del presidente e del

segretario, è limitato alla provenienza delle dichiara-

zioni dai sottoscrittori e non si estende al contenuto

della scrittura, e, per impugnare la veridicità di quanto

risulta dal verbale, non occorre che sia proposta que-

rela di falso, potendosi, invece, far ricorso ad ogni mez-

zo di prova. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 485)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con il ricorso recante numero R.G. 14159/2012, Giusep-

pe Novellino impugna la sentenza n. 271/20 12 del 15 feb-

braio 2012 resa dalla Corte d’Appello di Torino, la quale ha

rigettato l’appello proposto dallo stesso Novellino avverso

la sentenza depositata il 21 gennaio 2008 del Tribunale di

Torino. Il Tribunale aveva respinto l’impugnazione della

deliberazione adottata nell’adunanza del 7 luglio 2002

dall’assemblea del convenuto Condominio di Corso Orbas-

sano, 207, via Gorizia 127 - 129, Via Ogliaro 40 - 42 -44, To-

rino, avendo ritenuto il Novellino regolarmente convocato,

e per di più presente, a quella assemblea, e validamen-

te indicati a verbale i nominativi dei condomini contrari

e favorevoli alla relativa deliberazione, con la rispettiva

maggioranza. In ordine al gravame proposto da Giuseppe

Novellino, la Corte d’Appello superava le censure circa il

contenuto del verbale dell’assemblea straordinaria del 7

luglio 2005, dal quale risultavano intervenuti o rappre-

sentati per delega 59 condomini, pari a 685,70 millesimi;

circa la presenza e la partecipazione alla discussione dello

stesso Novellino; circa le contestazioni da questo mosse

sulla convocazione di altri condomini; circa le irregolarità

o incompletezze dell’ordine del giorno; circa le inesattezze