Corte Di Cassazione Civile Sez. Ii, 9 Gennaio 2017, N. 203

• Pagine: 186-188

186

giur LEGITTIMITÀ

2/2017 Arch. loc. cond. e imm.

come, ad esempio, l’impermeabilizzazione. Inoltre, evi-

denziano di avere contestato la veridicità della documen-

tazione concernente le spese di pulizia relative al 1999 e

delle ricevute del 2000.

Le censure sono infondate.

In particolare, è priva di decisività la circostanza che

i bilanci consuntivi approvati con la delibera oggetto di

impugnazione fossero stati predisposti da amministratori

di seguito revocati giudizialmente.

Il provvedimento in camera di consiglio, statuente la

revoca dello amministratore del condominio, ha eff‌icacia,

ai sensi dell’art. 741 c.p.c., dalla data dell’inutile spirare

del termine per il reclamo avverso di esso, sì che gli atti

compiuti dall’amministratore in data anteriore a quella

d’inizio dell’eff‌icacia del provvedimento camerale disposi-

tivo della sua revoca non sono viziati da alcuna automatica

invalidità e continuano a produrre effetti e ad essere giu-

ridicamente vincolanti nei confronti del condominio (cfr.

Cass. sez. L., sentenza n. 666 del 1 febbraio 1990).

Risulta questione nuova, dedotta soltanto in sede di

legittimità, in quanto non affrontata dalla sentenza im-

pugnata, quella del conf‌litto di interessi in cui avrebbero

versato i condomini Anelli e Masucci al momento del voto.

Va poi considerato che, secondo consolidato orienta-

mento di questa Corte, per la validità della delibera di

approvazione del bilancio condominiale non è necessario

che la relativa contabilità sia tenuta dall’amministratore

con rigorose forme analoghe a quelle previste per i bilan-

ci delle società, essendo, invece, suff‌iciente che essa sia

idonea a rendere intellegibile ai condomini le voci di en-

trata e di spesa, con le quote di ripartizione; nè si richiede

che queste voci siano trascritte nel verbale assembleare,

ovvero siano oggetto di analitico dibattito ed esame alla

stregua della documentazione giustif‌icativa, in quanto ri-

entra nei poteri dell’organo deliberativo la facoltà di pro-

cedere sinteticamente all’approvazione stessa, prestando

fede ai dati forniti dall’amministratore alla stregua della

documentazione giustif‌icativa (Cass. sez. II, sentenza n.

1405 del 23 gennaio 2007; Cass. sez. II, sentenza n. 9099

del 7 luglio 2000).

Spetta, comunque, all’assemblea dei condomini appro-

vare il conto consuntivo, come confrontarlo con il preven-

tivo ovvero valutare l’opportunità delle spese affrontate

d’iniziativa dell’amministratore (Cass. sez. II, sentenza n.

8498 del 28 maggio 2012). Com’è noto, il sindacato dell’au-

torità giudiziaria sulle delibere delle assemblee condomi-

niali non può estendersi alla valutazione del merito ed al

controllo del potere discrezionale che l’assemblea eserci-

ta quale organo sovrano della volontà dei condomini, ma

deve limitarsi al riscontro della legittimità. Ne consegue

che non è suscettibile di controllo da parte del giudice,

attraverso l’impugnativa di cui all’art. 1137 c.c., l’operato

dell’assemblea condominiale in relazione alla questione

inerente alla approvazione in sede di rendiconto di spese

che si assumano superf‌lue.

Inf‌ine, è funzione tipica del consuntivo proprio l’ap-

provazione della erogazione delle spese di manutenzione

ordinaria e di quelle relative ai servizi comuni essenziali,

le quali non richiedono la preventiva approvazione dell’as-

semblea dei condomini, in quanto trattasi di esborsi ai

quali l’amministratore provvede in base ai suoi poteri e

non come esecutore delle delibere dell’assemblea. L’ap-

provazione di dette spese è richiesta soltanto in sede di

consuntivo, giacché con questo poi si accertano le spese e

si approva lo stato di ripartizione def‌initivo che legittima

l’amministratore ad agire contro condomini per il recupe-

ro delle quote poste a loro carico (Cass. sez. II, sentenza

n. 5068 del 18 agosto 1986).

Nella specie, la Corte di Roma ha accertato, con mo-

tivazione logica e perciò non emendabile, che le voci di

spesa e di entrata erano intelligibili e non estranee alla

gestione del condominio. Con specif‌ico riguardo ai lavori

di impermeabilizzazione la Corte di Appello di Roma ha

ritenuto, inoltre, che, per la loro natura e consistenza,

avessero natura di opere di ordinaria manutenzione de-

stinate alla conservazione della cosa comune e che rien-

trassero, perciò, nelle attribuzioni dell’amministratore.

Inoltre, la Corte di merito ha affermato che le doglianze

degli appellanti erano generiche, limitandosi ad un mero

richiamo alle questioni sollevate con l’atto di citazione di

primo grado; mentre priva di rilievo era la considerazio-

ne concernente la difformità di talune voci di spesa dei

bilanci consuntivi approvati il 15 gennaio 2002 rispetto a

quelle inserite nella precedente proposta non approvata

per mancanza del numero legale.

Consegue il rigetto del ricorso.

Non occorre regolazione delle spese secondo soccom-

benza, In quanto l’intimato non ha svolto attività difensi-

va. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 9 GENNAIO 2017, N. 203

PRES. MAZZACANE – EST. SCARPA – P.M. CARDINO (PARZ. DIFF.) – RIC.

LOMBARDI (AVV. BERETTA) C. MARIANI (N.C.)

Proprietà y Azioni a difesa della proprietà y Nega-

toria y Portata y Onere probatorio del convenuto.

. L’azione "negatoria servitutis" tende alla negazione di

qualsiasi diritto, anche dominicale, affermato dal terzo

sulla cosa dell’attore, e dunque non soltanto all’accer-

tamento dell’inesistenza della pretesa servitù, ma pure

al conseguimento della cessazione della situazione an-

tigiuridica posta in essere dal vicino, al f‌ine di ottenere

la libertà del fondo, mentre incombe sul convenuto l’o-

nere di provare l’esistenza del diritto di compiere pro-

prio l’attività lamentata come lesiva dall’attore. (Mass.

Redaz.) (c.c., art. 949; c.c., art. 2697) (1)

(1) Si vedano le citate Cass. civ. 15 ottobre 2014, n. 21851; Cass. civ.,

27 dicembre 2004, n. 24028 e Cass. civ. 26 maggio 2004, n. 10149, tutte

in Ius&Lex dvd 2/2016, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con citazione del 5 dicembre 2003 Antonio Lombardi

conveniva Luigi Mariani davanti al Tribunale di Milano,