Corte Di Cassazione Civile Sez. II, 11 Ottobre 2016, N. 20453

• Pagine: 45-47

45

giur

LEGITTIMITÀ

Arch. loc. cond. e imm. 1/2017

"gestire" il contratto o al custode (in proposito v. Cass. n.

8695 del 2015 e Cass. n. 13587 del 2011).

In accoglimento del secondo motivo di ricorso la sen-

tenza impugnata va pertanto cassata, e la causa rimessa

alla Corte d’appello di Venezia in diversa composizione.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 11 OTTOBRE 2016, N. 20453

PRES. MAZZACANE – EST. COSENTINO – RIC. F.E. ED ALTRI C. G.G. ED ALTRI

Azioni giudiziarie y Domanda di accertamento

della natura comune di un bene promossa da alcuni

condomini y Riconvenzionale opposta dal condomi-

no convenuto tesa all’accertamento del diritto di

proprietà esclusiva sul medesimo bene y Litiscon-

sorzio necessario tra tutti i condomini y Sussisten-

za y Ragioni.

Azioni giudiziarie y Legittimazione dell’ammini-

stratore y Azioni dirette ad ottenere statuizioni re-

lative alla titolarità, al contenuto o alla tutela dei

diritti reali dei condòmini su cose o parti dell’edi-

f‌icio condominiale y Autorizzazione assembleare ex

art. 1131, comma 1, c.c. y Necessità y Limiti.

. Sussiste litisconsorzio necessario tra tutti i condòmini

se colui che è stato convenuto da alcuni di essi, attori

in rivendica del diritto di comproprietà su un bene co-

mune, chiede in via riconvenzionale l’accertamento del

suo diritto di proprietà esclusiva sul medesimo bene,

perché l’eventuale accoglimento di questa domanda

pregiudica i diritti dei condòmini rimasti estranei al

giudizio. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 948; c.c., art. 1117;

c.p.c., art. 102) (1)

. In tema di condominio, le azioni reali da esperirsi

contro singoli condòmini o contro terzi e dirette ad ot-

tenere statuizioni relative alla titolarità, al contenuto

o alla tutela dei diritti reali dei condòmini su cose o

parti dell’edif‌icio condominiale possono essere espe-

rite dall’amministratore purché il medesimo sia stato

autorizzato dall’assemblea ai sensi dell’articolo 1131,

primo comma, c.c. e sempre che si tratti da azioni volte

alla difesa della proprietà comune e non alla sua esten-

sione. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 1117; c.c., art. 1130; c.c.,

art. 1131; c.c., art. 1135) (2)

(1) Così già Cass. civ. 25 luglio 2005, n. 15547, in Ius&Lex dvd n.

2/2016, ed. La Tribuna e Cass. civ. 20 settembre 2000, n. 12439, in

questa Rivista 2001, 237.

(2) Cfr. Cass. civ. 8 gennaio 2015, n. 40, in questa Rivista 2015, 677;

Cass. civ. 6 febbraio 2009, n. 3044, ivi 2009, 389 e Cass. civ. 3 aprile

2003, n. 5147, ivi 2004, 707, con nota di DE TILLA. Con riferimento

all’ultimo inciso della massima, v. Cass. civ. 24 settembre 2013, n.

21826, ivi 2014, 187, che subordina la legittimazione dell’amministra-

tore del condominio ad agire per l’usucapione di area adiacente al

fabbricato condominiale al rilascio di un mandato speciale da cia-

scun condomino.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

I signori F.E. ed Fo.Ed. e R. ricorrono contro i signo-

ri G.G., L.G., P.A. e contro il Condominio dello stabile di

via (omissis), per la cassazione della sentenza della corte

d’appello di Roma che ha annullato, con rimessione delle

parti in primo grado, la sentenza del tribunale di Roma

che - rigettata la domanda principale degli odierni inti-

mati, tendente a far accertare la proprietà condominiale

di talune parti del detto stabile (indicate a pag. 2 della

sentenza gravata, nella narrativa del processo, come "un

pozzo idrico e la rampa di accesso al magazzino situato

al piano seminterrato del detto plesso condominiale") -

aveva dichiarato, in accoglimento della domanda ricon-

venzionale dei signori F. e Fo., che questi ultimi avevano

acquistato detti beni per usucapione.

La Corte d’appello di Roma ha annullato la sentenza di

primo grado per aver pronunciato su una domanda di usu-

capione di beni in proprietà comune dei condomini dello

stabile senza che fosse stato integrato il litisconsorzio ne-

cessario nei confronti di tutti i condomini.

Il ricorso per cassazione si articola su tre motivi.

Con il primo motivo, riferito all’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5,

i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione

degli artt. 102 e 354 c.p.c., nonchè il vizio di omessa insuf-

f‌iciente e contraddittoria motivazione, in cui la sentenza

gravata sarebbe incorsa affermando la nullità della sen-

tenza di primo grado per omessa integrazione del contrad-

dittorio nei confronti di tutti i condomini in base alla mera

presunzione, non supportata da alcun concreto riscontro,

dell’esistenza di altri condomini, oltre quelli già presenti

in causa.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione dell’art.

1158 c.c., e degli artt. 102 e 354 c.p.c., nonchè il vizio di

omessa insuff‌iciente e contraddittoria motivazione, in cui

la corte d’appello sarebbe incorsa disponendo l’integrazio-

ne del contraddittorio nei confronti di soggetti diversi da

quelli che concretamente avevano manifestato interesse

verso il bene in contestazione.

Con il terzo motivo si denuncia la violazione falsa ap-

plicazione dell’art. 100 c.p.c., in cui la corte territoriale

sarebbe incorsa non rilevando il difetto di legittimazione

attiva del Condominio per avere quest’ultimo agito, in

persona del relativo amministratore, a tutela di beni non

contemplati dall’art. 1117 c.c., e non asserviti all’uso delle

singole unità immobiliari che compongono il fabbricato

condominiale. Tali beni, secondo la prospettazione dei ri-

correnti, sarebbero soggetti al regime di comunione ordi-

naria e non di proprietà condominiale, con la conseguenza

che il Condominio non avrebbe titolo per partecipare ad

un giudizio avente ad oggetto l’accertamento della relativa

proprietà.

Nessuno degli intimati si è costituito in questa sede.

Il ricorso è stato discusso alla pubblica udienza del 20

aprile 2016, per la quale i ricorrenti hanno depositato me-

moria illustrativa ex art. 378 c.p.c., e nella quale il Procu-

ratore Generale ha concluso come in epigrafe.