Corte Di Cassazione Civile Sez. V, 10 Febbraio 2016, N. 2616

• Pagine: 517-519

517

giur

LEGITTIMITÀ

Arch. loc. cond. e imm. 5/2016

fosse stato determinato anche da acque provenienti da un

tubo di scarico pluviale rotto o disconnesso, in relazione

al quale lo stesso tecnico della compagnia assicuratrice

Helvetia aveva formulato un’offerta risarcitoria, limitan-

dosi sotto altro prof‌ilo a riportare un’affermazione del CTU

che, peraltro, faceva acriticamente propria una circostan-

za contenuta nel fascicolo di parte del condominio (f. 15

della relazione, riportato al folio 31 del ricorso).

La responsabilità della compagnia Helvetia.

Osserva correttamente la società ricorrente che la Cor-

te d’appello ha erroneamente escluso dall’operatività della

garanzia assicurativa non soltanto i danni al seminterrato,

ma anche quelli al piano terra (la cui risarcibilità era stata

negata in prime cure non per inoperatività della garanzia

stessa la cui validità, sia pur parziale, era stata viceversa

riconosciuta -, ma per carenza di elementi probatori pur in

assenza di appello incidentale da parte della compagnia),

ed ha, altrettanto erroneamente, omesso del tutto di valu-

tare la doglianza relativa al comportamento concludente

dell’Helvetia, volto al sostanziale riconoscimento dell’ope-

ratività in parte qua di tale garanzia, corrispondendo un

indennizzo, sia pur “per spirito conciliativo”. Anche tale

prof‌ilo della controversia dovrà pertanto costituire oggetto

di riesame da parte del giudice del rinvio.

Il quarto motivo, con il quale si denuncia il malgoverno

delle spese di lite, resta assorbito nell’accoglimento delle

censure che precedono.

Il ricorso è pertanto accolto, e il procedimento rinviato

alla Corte di appello di che, in diversa composizione, si

atterrà ai principi di diritto sopra esposti. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. V, 10 FEBBRAIO 2016, N. 2616

PRES. PICCININI – EST. PERRINO – P.M. DE AUGUSTINIS (DIFF.) – RIC. AGENZIA

DELLE ENTRATE (AVV. GEN. STATO) C. RUSSO (AVV. ORLANDO)

Tributi (in generale) y Esenzioni ed agevolazioni

(benef‌ici) y Agevolazioni prima casa y Trasferimen-

to della residenza entro il termine di diciotto mesi

y Necessità y Inosservanza y Decadenza y Impedi-

menti sopravvenuti non imputabili all’acquirente y

Irrilevanza y Fattispecie in tema di fallimento della

società costruttrice dell’immobile.

. In tema di benef‌ici f‌iscali cosiddetti "prima casa", qua-

lora il riconoscimento dell’agevolazione all’acquirente

sia subordinato alla condizione che egli stabilisca la

propria residenza nel territorio del Comune dove si tro-

va l’immobile nei diciotto mesi successivi all’acquisto,

il trasferimento costituisce un onere conformativo del

potere dell’acquirente, il cui esercizio deve avvenire, a

pena di decadenza, entro il termine normativamente

previsto, sicché, ai f‌ini del relativo decorso, nessuna

rilevanza può essere attribuita ad impedimenti soprav-

venuti, anche se non imputabili alla parte interessata.

(Fattispecie relativa al sopravvenuto fallimento della

società costruttrice dell’immobile). (d.p.r. 26 aprile

1986, n. 131; l. 23 dicembre 2000, n. 388, art. 33; c.c.,

art. 2964; c.c., art. 2966) (1)

(1) Sulla non ravvisabilità dell’evento inevitabile ed imprevedibile

tanto nel caso di mancata ultimazione dell’appartamento in costru-

zione quanto in quello di protrazione di lavori di straordinaria ma-

nutenzione di immobile già edif‌icato, v. - rispettivamente - Cass. civ.

26 marzo 2014, n. 7067 e Cass. civ. 12 marzo 2015, n. 5015, entrambe

in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna. Analogamente, ha ritenu-

to non integrare evento imprevedibile ed inevitabile il ritardo della

P.A. nel rilascio delle autorizzazioni edilizie per la realizzazione delle

opere di ristrutturazione e dell’abitabilità Cass. civ. 10 marzo 2015,

n. 4800, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Pellegrino Russo ha impugnato l’avviso di liquidazione

col quale l’Agenzia delle entrate ha revocato le agevola-

zioni f‌iscali per l’acquisto della prima casa, accordategli

all’atto della tassazione della compravendita del 13 no-

vembre 2003, a causa dell’omesso trasferimento della pro-

pria residenza, nel termine perentorio di diciotto mesi sta-

bilito dal legislatore, della propria residenza nel Comune

dove si trova l’immobile acquistato.

La Commissione tributaria provinciale ha accolto il

ricorso e quella regionale ha respinto l’appello dell’uff‌i-

cio, facendo leva sulla forza maggiore ostativa all’adem-

pimento dell’obbligo di trasferimento, determinata dal

sopravvenuto fallimento, risalente al 2004, della società

costruttrice dell’immobile, che ha ostacolato il corso delle

procedure amministrative funzionali al cambiamento

della residenza.

Avverso questa sentenza propone ricorso l’Agenzia per

ottenerne la cassazione, che aff‌ida a due motivi, illustrati

con memoria, cui il contribuente replica con controricor-

so.

Il giudizio proviene da adunanza camerale, in esito alla

quale è stato rinviato per la trattazione in udienza pub-

blica.

MOTIVI DELLA DECISIONE

l. - Con i due motivi di ricorso, entrambi proposti ex

art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., da esaminare congiunta-

mente, perché connessi, l’Agenzia lamenta la violazione o

falsa applicazione dell’art. 1, nota II-bis, della tariffa, par-

te prima, allegata al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, come

modif‌icato dall’art. 33, comma 12, della L. 23 dicembre

2000, n. 388, là dove il giudice d’appello ha riconosciuto

rilevanza all’inimputabilità al contribuente del mancato

trasferimento della residenza nel termine previsto dalla

legge (primo motivo), nonché là dove ha trascurato che

soltanto l’impossibilità non imputabile di reperire moda-

lità alternative di f‌issazione della residenza nel Comune

di ubicazione dell’immobile oggetto della compravendita

può giustif‌icare l’inosservanza dell’obbligo di trasferimen-

to (secondo motivo).

2. - Il testo normativo all’uopo applicabile è icastico.

L’art. 1, nota II-bis della Tariffa, parte prima, allegata

al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, nel testo applicabile all’e-

poca dei fatti, dispone che, «ai f‌ini dell’applicazione dell’a-