Corte Di Cassazione Civile Sez. III, 24 Marzo 2016, N. 5877

• Pagine: 514-517

514

giur LEGITTIMITÀ

5/2016 Arch. loc. cond. e imm.

possa opporre la decadenza o la prescrizione. (c.c., art.

1351; c.c., art. 1492; c.c., art. 1495; c.c., art. 2932) (1)

(1) In senso del tutto conforme alla massima, cfr. Cass. civ. 14 gen-

naio 2010, n. 477 e Cass. civ. 15 febbraio 2007, n. 3383, entrambe in

Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Na-

poli, disattesa un’eccezione di difetto di giurisdizione del

giudice ordinario, confermò l’accoglimento della domanda

proposta da Pierluigi Marino per la riduzione del prezzo

di vendita dell’alloggio assegnatogli dall’Istituto Autono-

mo Case Popolari di Benevento, dichiarando cessata la

materia del contendere con la costruttrice Impresa ing.

Sparaco Spartaco S.p.a., chiamata in causa su richiesta

dell’istituto convenuto.

Ritennero i giudici del merito che la riduzione del

prezzo della compravendita, riconosciuta nella misura

di €. 17.319,96 per vizi dell’alloggio compravenduto, non

era incompatibile con la natura preliminare del contratto

dedotto in giudizio e che era infondata l’eccezione di de-

cadenza del compratore dalla garanzia per i vizi della cosa

venduta. Contro la sentenza d’appello ha proposto ricorso

per cassazione l’Istituto Autonomo Case Popolari di Be-

nevento, sulla base di cinque motivi d’impugnazione, cui

resiste con controricorso la Impresa ing. Sparaco Spartaco

s.p.a., mentre non ha spiegato difese Pierluigi Marino.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo il ricorrente si duole del manca-

to accoglimento dell’eccezione di difetto di giurisdizione

del giudice ordinario. Il motivo è infondato, perchè, secon-

do la giurisprudenza di questa corte «in materia di edilizia

residenziale pubblica, a seguito della sentenza della Corte

costituzionale n. 204 del 2004, che ha dichiarato la par-

ziale incostituzionalità dell’art. 33 D.L.vo 31 marzo 1998,

n. 80, come sostituito dall’art. 7, lettera a), della legge 21

luglio 2000, n. 205, è necessario tenere distinta la prima

fase, antecedente all’assegnazione dell’alloggio, di natura

pubblicistica, da quella successiva all’assegnazione, di na-

tura privatistica, nella quale la posizione dell’assegnatario

assume natura di diritto soggettivo, dovendosi attribuire

alla giurisdizione del giudice amministrativo le controver-

sie attinenti a pretesi vizi di legittimità dei provvedimen-

ti emessi nella prima f‌ino all’assegnazione, mentre sono

riconducibili alla giurisdizione del giudice ordinario le

controversie in cui siano in discussione cause sopravvenu-

te di estinzione o di risoluzione del rapporto» (Cass., sez.

un., 28 dicembre 2011, n. 29095, m. 620144) o il diritto a

ottenere il trasferimento della proprietà (Cass., sez. un., 9

ottobre 2013, n. 22957, m. 627781).

2. Con il secondo e con il terzo motivo il ricorrente

lamenta il mancato accoglimento dell’eccezione di deca-

denza dell’attore dall’azione di riduzione del prezzo della

compravendita.

I motivi sono entrambi infondati.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa corte in

tema di contratto preliminare, la consegna dell’immobi-

le oggetto dell’accordo effettuata prima della stipula del

def‌initivo non determina la decorrenza del termine di

decadenza per opporre i vizi noti né comunque di quello

di prescrizione, perchè l’onere della tempestiva denuncia

presuppone che sia avvenuto il trasferimento del diritto.

Ne consegue che, nel caso in cui sia stato anticipatamente

immesso nella disponibilità materiale del bene risultato

poi affetto da vizi, «il promissario acquirente ben può op-

tare per l’adempimento in forma specif‌ica del preliminare

ex art. 2932 c.c. agendo contemporaneamente con l’azione

“quanti minoris” per la diminuzione del corrispettivo, sen-

za che a detta facoltà possa essere opposta la decadenza o

la prescrizione» (Cass., sez. II, 14 gennaio 2010, n. 477, m.

612378/ Cass., sez. II, 15 febbraio 2007, n. 3383, m. 594739,

Cass., sez. II, 26 maggio 2004, n. 10148, m. 573173).

4. Con il quarto motivo il ricorrente lamenta che i giu-

dici del merito abbiano considerato legittimo il rif‌iuto di

Pierluigi Marino di fare intervenire il costruttore per rime-

diare alle inf‌iltrazioni manifestatesi, con la conseguenza

che si erano aggravati i danni e l’istituto venditore aveva

dovuto subire la riduzione del prezzo anziché ottenere la

eliminazione delle inf‌iltrazioni a spese del costruttore. E

con il quinto motivo si duole che non siano state ammesse

le prove (peraltro neppure indicate) intese ad attestare

tale rif‌iuto.

I motivi sono manifestamente infondati, perchè a Pier-

luigi Marino non è stato riconosciuto il risarcimento dei

danni subiti, bensi solo la riduzione del prezzo in misura

corrispondente all’accertato minor valore del bene com-

pravenduto. Sicché non è pertinente il richiamo all’art.

1227 c.c.; e come ha ben rilevato la corte d’appello, il com-

pratore ha la facoltà di optare per la riduzione del prezzo

piuttosto che per la risoluzione del contratto. Attiene al

rapporto di appalto, intercorso tra l’IACP e l’impresa co-

struttrice, l’alternativa tra riparazione dei vizi e riduzione

del corrispettivo.

Si deve pertanto concludere con il rigetto del ricorso.

In mancanza di difese dell’intimato Pierluigi Marino

non v’è pronuncia sulle spese il suo favore.

Mentre ha diritto al rimborso delle spese l’impresa

Spartaco. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 24 MARZO 2016, N. 5877

PRES. VIVALDI – EST. TRAVAGLINO – P.M. PATRONE (CONF.) – RIC. LA

CHIOCCIOLA DI ISEO S.R.L. (AVV.TI CILIBERTI E DEL FRANCO) C. COMUNE DI

LISSONE ED ALTRI (AVV.TI CAMINITI E RAIMONDI)

Responsabilità civile y Cose in custodia y Obbli-

go di custodia y Danni ad immobili da allagamento y

Evento meteorologico eccezionale y Caso fortuito y

Conf‌igurabilità y Condizioni.

. In tema di responsabilità civile per danni ad immobili

da acque piovane, un temporale di particolare forza ed