Corte Di Cassazione Civile Sez. III, 9 Giugno 2016, N. 11816

• Pagine: 505-511

505

giur

LEGITTIMITÀ

Arch. loc. cond. e imm. 5/2016

2. La sentenza è stata appellata dalla Centro energia

rinnovabile s.r.l. e la Corte d’appello di Roma, con senten-

za del 21 maggio 2014, ha rigettato l’appello, condannando

la società appellante al pagamento delle ulteriori spese

del grado.

3. Contro la sentenza d’appello ricorre la Centro ener-

gia rinnovabile s.r.l. con atto aff‌idato ad un motivo.

Resiste la A. Immobiliare s.n.c. con controricorso.

4. Osserva il relatore che il ricorso può essere tratta-

to in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375,

376 e 380-bis c.p.c., in quanto appare destinato ad essere

rigettato.

5. Occorre innanzitutto osservare che è priva di fonda-

mento l’eccezione preliminare, contenuta nel controricor-

so, secondo cui il ricorso sarebbe inammissibile in quanto

notif‌icato ad uno solo dei due difensori della società e

non ad entrambi. Il ricorso risulta notif‌icato all’avv. F.R.

nel domicilio eletto, ed è evidente che ciò è suff‌iciente

ai f‌ini della valida instaurazione del contraddittorio, non

essendo necessaria la notif‌ica del ricorso anche all’altro

difensore avv. D.G..

6. Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in relazione

all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione e falsa

applicazione dell’art. 1453 c.c. e degli artt. 543 e 546 c.p.c.,

rilevando che la Corte d’appello avrebbe errato nel pro-

nunciare la risoluzione del contratto, perché nel momento

in cui la morosità è stata fatta valere, la società condut-

trice non poteva essere più ritenuta responsabile dell’ina-

dempimento, atteso il vincolo di destinazione determinato

dall’atto di pignoramento presso terzi ad essa notif‌icato.

6.1. Il motivo non è fondato.

La Corte d’appello, con accertamento di merito non sin-

dacabile in questa sede e neppure realmente contestato,

ha rilevato che l’atto di pignoramento era stato notif‌icato

alla società oggi ricorrente in data 3 luglio 2012, mentre

le somme dovute dalla medesima si riferivano tutte ad un

periodo antecedente il pignoramento, poiché la società A.

aveva chiesto in giudizio il pagamento dei canoni scaduti

f‌ino al giugno 2012. Da tanto conseguiva che, nel momento

in cui era sorto il vincolo di indisponibilità delle somme

dovute a titolo di canone, «era già maturata una conside-

revole morosità e, dunque, sussisteva già l’inadempimento

della conduttrice, legittimante la risoluzione contrattua-

le».

A fronte di siffatta motivazione, le argomentazioni

della società ricorrente si risolvono nella ripetizione di

argomenti che sono stati affrontati e superati dalla sen-

tenza impugnata; d’altra parte, è palese che il vincolo di

indisponibilità che insorge in base all’art. 546 c.p.c. è un

qualcosa che rimane estraneo alla vicenda odierna, nella

quale la società locatrice ha fatto valere una morosità che

già prima della notif‌ica del pignoramento era così grave

da giustif‌icare la risoluzione del contratto per morosità.

Né la società ricorrente pare avere in alcun modo offerto

il pagamento in data antecedente o anche successiva al

pignoramento stesso.

7. Si ritiene, pertanto, che il ricorso vada trattato in

camera di consiglio per essere rigettato».

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Entrambe le parti hanno depositato memorie a tale

relazione, insistendo per l’accoglimento delle rispettive

conclusioni. A seguito della discussione sul ricorso, tenuta

nella camera di consiglio, ritiene il Collegio di condividere

i motivi in fatto e in diritto esposti nella relazione medesi-

ma e di doverne fare proprie le conclusioni, con le seguen-

ti precisazioni.

La notif‌icazione al conduttore di un atto di pigno-

ramento presso terzi, mentre produce gli effetti di cui

all’art. 546 c.p.c., certamente non lo libera dall’obbligo di

adempiere regolarmente le proprie obbligazioni versando

il canone dovuto o, almeno, mettendo le relative somme a

disposizione del creditore pignorante.

Mentre non risulta in alcun modo che l’odierna ricor-

rente si sia attenuta a tale doveroso comportamento, il

ricorso si presenta anche lacunoso, non specif‌icando nep-

pure di quale entità fosse il credito in discussione.

2. Il ricorso, pertanto, è rigettato.

A tale esito segue la condanna della società ricorrente

al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liqui-

date ai sensi del D.M. 10 marzo 2014, n. 55.

Sussistono inoltre le condizioni di cui all’art. 13,

comma 1-quater, del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il

versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulte-

riore importo a titolo di contributo unif‌icato pari a quello

dovuto per il ricorso. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 9 GIUGNO 2016, N. 11816

PRES. VIVALDI – EST. DE STEFANO – P.M. SOLDI (DIFF.) – RIC. CONDOMINIO X

(AVV.TI FURITANO, BERLIRI E PIPERNO) C. T.E. ED ALTRI (AVV. BERTI)

Responsabilità civile y Padroni, committenti e

imprenditori y Responsabilità del datore di lavo-

ro y Presupposti y Responsabilità del condominio

per fatto doloso del portiere y Conf‌igurabilità y

Esclusione y Fattispecie di lesioni riportate da con-

dòmino a seguito di pugno sferratogli dal portiere

entrato nell’appartamento per verif‌icare il funzio-

namento delle tubature.

. La responsabilità del preponente ai sensi dell’art.

2049 c.c. sorge per il solo fatto che il comportamento

illecito del preposto sia stato agevolato o reso possi-

bile dalle incombenze a lui demandate dal preponen-

te, purché però il primo non abbia agito per f‌inalità o

scopi esclusivamente personali e del tutto avulsi dalle

incombenze o da quelle che è legittimo attendersi da

lui e, così, al di fuori dell’ambito dell’incarico aff‌idato-

gli, venendo meno in tal caso il nesso di occasionalità

necessaria tra le prime ed il fatto illecito del preposto

ed il danno. Va pertanto esclusa la responsabilità del

Condominio per il fatto doloso del portiere - o di altro

dipendente o assimilato - nel corso dello svolgimento

delle relative mansioni, quando la relativa condotta sia

del tutto estranea alle mansioni aff‌idategli e l’espleta-