Corte Di Cassazione Civile Sez. III, Ord. 10 Giugno 2016, N. 12041

• Pagine: 500-501

500

giur CONTRASTI

5/2016 Arch. loc. cond. e imm.

giusto processo, tra i quali vanno annoverati la stabilità

delle decisioni, la funzionalità del processo e, innanzitut-

to, l’effettività della tutela giurisdizionale, che verrebbero

di certo messi a repentaglio dalla concreta possibilità che

sulla stessa questione intervengano decisioni contrastanti

provenienti da giudici appartenenti alle diverse giurisdi-

zioni alle quali il legislatore abbia (in ipotesi) riconosciu-

to la possibilità di conoscere del medesimo oggetto, con

l’effetto che, ad esempio, le decisioni sulla congruità della

rendita potrebbero essere legittimamente più di una e

quindi la rendita di un medesimo immobile potrebbe esse-

re congrua per il giudice amministrativo adito dal Comune

e non congrua per il giudice tributario adito dal posses-

sore-contribuente, senza che peraltro, come già rilevato,

risulti previsto alcun rimedio per un simile "impasse".

È inf‌ine da sottolineare (come di recente evidenziato

da queste sezioni unite con sentenza n. 12310 del 2015)

che la previsione costituzionale di un processo "giusto"

impone al giudice nella esegesi delle norme di verif‌icare

sempre che l’interpretazione adottata sia necessaria e

idonea ad assicurare le garanzie fondamentali in funzio-

ne delle quali le norme oggetto di interpretazione sono

state poste, evitando che il rispetto di una ermeneutica

sottratta alla suddetta imprescindibile verif‌ica si traduca

in concreto in uno spreco di tempi e/o di risorse e comun-

que in una riduzione o perdita di effettività della tutela

giurisdizionale. Pertanto, alla luce del dettato del secon-

do comma dell’art. 2 D.L.vo n. 546 del 1992, prevedente

la giurisdizione del giudice tributario sulle controversie

concernenti - tra l’altro - la consistenza, il classamento

delle singole unità immobiliari urbane e l’attribuzione

della rendita catastale, ed escluso che l’inciso "promosse

dai singoli possessori" sia idoneo a condizionare i limiti

della giurisdizione riconosciuta al suddetto giudice, deve

essere dichiarata la giurisdizione del giudice tributario

anche nelle ipotesi in cui, come nella specie, la rendita o

l’atto di classamento siano impugnate dal Comune e non

(o non solo) dal contribuente. In assenza di attività difen-

siva nessuna decisione va assunta in ordine alle spese del

presente giudizio. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, ORD. 10 GIUGNO 2016, N. 12041

PRES. SPIRITO – EST. SESTINI – RIC. R.G. ED ALTRI (AVV. D’OTTAVI) C. P.F. & C.

SNC (AVV.TI CARDENÀ E DELLA COSTANZA)

Appalto (Contratto di) y Rovina e difetto di cose

immobili (responsabilità del costruttore) y Respon-

sabilità ex art. 1669 c.c. y Ambito di operatività y

Vizi riguardanti la costruzione ex novo dell’edif‌icio

y Interventi di ristrutturazione compiuti su edif‌icio

già esistente y Contrasto giurisprudenziale y Rimes-

sione al Primo Presidente per eventuale assegna-

zione alle S.U.

. Va rimessa al Primo Presidente, per l’eventuale asse-

gnazione alle Sezioni Unite, la questione, su cui sus-

siste contrasto, relativa all’ambito di operatività della

previsione di cui all’art. 1669 c.c. , ovvero se la stessa si

applichi ai soli vizi riguardanti la costruzione ex novo

di un edif‌icio o di una parte di esso o se concerna anche

gli interventi di ristrutturazione edilizia compiuti su un

edif‌icio già esistente, laddove si determini – comun-

que – una situazione di rovina (o pericolo di rovina)

o si manifestino gravi difetti. (Mass. Redaz.) (c.c., art.

1669) (1)

(1) Il contrasto giurisprudenziale è stato originato – da un lato – da

Cass. civ., 20 novembre 2007, n. 24143, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed.

La Tribuna, secondo cui la responsabilità dell’appaltatore ex art. 1669

c.c. trova applicazione esclusivamente quando siano riscontrabili vizi

riguardanti la costruzione dell’edif‌icio stesso o di una parte di esso,

ma non anche in caso di modif‌icazioni o riparazioni apportate ad un

edif‌icio preesistente o ad altre preesistenti cose immobili, anche se

destinate per loro natura a lunga durata. Tale principio è stato più

recentemente ribadito da Cass. civ. 22 maggio 2015, n. 10658, ibidem.

A conclusioni diverse è invece pervenuta Cass. civ. 4 novembre 2015,

n. 22553, in questa Rivista 2016, 41, secondo cui può rispondere ai sen-

si dell’art. 1669 c.c., anche l’autore di opere su preesistente edif‌icio,

allorché queste incidano sugli elementi essenziali dell’immobile o su

elementi secondari rilevanti per la funzionalità globale.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Premesso che:

- L.L., N.M.A., R.C., R.L., A.P., G.R., B. M., P.M., T.O. e

R.G., tutti condomini di un complesso immobiliare sito in

(omissis) che era stato loro venduto dalla soc. Fonte Sa-

jano s.r.l., convennero in giudizio la società venditrice e la

Società P.F. & C. s.n.c. (che, su incarico della prima, aveva

proceduto a interventi di ristrutturazione edilizia), per

sentirle condannare - in solido - al risarcimento dei danni

conseguenti alla presenza di un esteso quadro fessurativo

- esterno ed interno - sulle pareti del fabbricato;

-i convenuti resistettero alla domanda e chiamarono in

causa la Edilcentro s.r.l., quale esecutrice degli intonaci,

che rimase contumace;

- il Tribunale di Pesaro ritenne la gravità dei difetti e

il pericolo di rovina degli immobili e accolse la domanda,

con condanna solidale delle due convenute al risarcimen-

to dei danni (quantif‌icati in 71.503,50 Euro oltre IVA);

- in riforma della sentenza, la Corte di appello di Anco-

na ha respinto la domanda di risarcimento sul rilievo che,

trattandosi di mera ristrutturazione e non di costruzione

di un immobile, non poteva trovare applicazione la previ-

sione di cui all’art. 1669 c.c.;

- ricorrono per cassazione i soccombenti, aff‌idandosi

ad un unico articolato motivo; resiste la sola Società P.F.

e C. s.n.c. a mezzo di controricorso; entrambe le parti co-

stituite hanno depositato memoria.

Rilevato che:

- la Corte di Appello, premesso che gli attori avevano

“chiaramente agito ai sensi dell’art. 1669 c.c., per far vale-

re l’esistenza di gravi difetti di costruzione”, ha escluso la

possibilità di affermare la responsabilità extracontrattua-

le prevista dall’art. 1669 c.c., in un’ipotesi in cui l’appalta-

tore non aveva proceduto ad una nuova costruzione, ma

aveva eseguito soltanto interventi di ristrutturazione edi-