Corte Di Cassazione Civile Sez. Un., Ord. 21 Luglio 2015, N. 15201

• Pagine: 497-500

497

Arch. loc. cond. e imm. 5/2016

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. UN., ORD. 21 LUGLIO 2015, N. 15201

PRES. ROVELLI – EST. DI IASI – P.M. APICE (DIFF.) – RIC. PROVINCIA AUTONOMA

DI TRENTO C. COMUNE DI TERRAGNO ED ALTRE

Tributi erariali diretti y Imposta sul reddito dei

fabbricati y Classamento delle unità immobiliari y

Attribuzione di rendita catastale y Impugnazione y

Legittimazione attiva y Amministrazione comunale

y Giurisdizione delle commissioni tributarie y Sus-

siste.

. La controversia avente ad oggetto il classamento delle

unità immobiliari e l’attribuzione della rendita catasta-

le appartiene alla giurisdizione delle commissioni tri-

butarie, ex art. 2, comma 2, del d.l.vo 31 dicembre 1992,

n. 546, anche quando la rendita o l’atto di classamento

siano impugnate dall’amministrazione comunale e non

(o non solo) dal contribuente, dovendosi escludere,

alla stregua di un’interpretazione letterale, logica e si-

stematica, oltre che costituzionalmente orientata, che

l’inciso "promosse dai singoli possessori", contenuto

nella norma, sia idoneo a condizionare, sotto il prof‌ilo

soggettivo di chi adisca il giudice, i limiti della giurisdi-

zione delle suddette commissioni. (d.l.vo 31 dicembre

1992, n. 546, art. 2) (1)

(1) Analogamente, nel senso di riconoscere la legittimazione del Co-

mune ad impugnare la rendita catastale attribuita ad un immobile, v.

Cass. civ., sez. un., 21 agosto 2009, n. 18565, in Riv. giur. trib. 2010, 22

con nota di SALANITRO. Di segno difforme, Cass. civ. 9 luglio 2010, n.

16215 e Cass. civ. 21 luglio 2010, n. 17054, entrambe in Ius&Lex dvd

n. 2/2016, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Comune di Terragno ha adito la Commissione Tribu-

taria di 1° grado di Trento impugnando - nei confronti della

Provincia Autonoma di Trento nonché del Servizio Cata-

sto della suddetta Provincia e delle società proprietarie o

concessionarie degli impianti per la produzione di energia

elettrica siti nel suddetto Comune - la nuova rendita cata-

stale attribuita ai beni facenti parte dell’impianto idroelet-

trico di S. Colombano situati nel Comune medesimo, ren-

dita peraltro adottata dal Servizio Catasto della Provincia

Autonoma dopo che il TRGA di Trento, adito dal Comune di

Trambileno, aveva annullato la rendita precedente.

In pendenza del giudizio dinanzi alla Commissione Tri-

butaria, la Provincia Autonoma di Trento ricorre a questo

giudice proponendo regolamento preventivo di giurisdi-

zione ai sensi dell’art. 41 c.p.c.

Il Comune e le società intimate non hanno svolto atti-

vità difensiva; il P.G. ha concluso per l’affermazione della

giurisdizione del giudice amministrativo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il secondo comma dell’art. 2 D.L.vo n. 546 del 1992

prevede che "appartengono alla giurisdizione tributaria le

controversie promosse dai singoli possessori concernenti

l’intestazione, la delimitazione, la f‌igura, l’estensione, il

classamento dei terreni e la ripartizione dell’estimo tra i

compossessori a titolo di promiscuità di una stessa parti-

cella, nonché le controversie concernenti la consistenza,

il classamento delle singole unità immobiliari urbane e

l’attribuzione della rendita catastale".

Il legislatore ha pertanto individuato in maniera og-

gettiva ed univoca il giudice tributario come il giudice al

quale appartiene la giurisdizione sulle controversie con-

cernenti (per quanto nella specie rileva) il classamento

degli immobili e l’attribuzione della rendita catastale.

È vero che la disposizione fa riferimento a "controver-

sie promosse dai singoli possessori", tuttavia la precisazio-

ne è da ritenersi irrilevante nell’economia della norma in

questione ai f‌ini dell’individuazione del giudice munito di

giurisdizione, essendo da escludere che la precisazione in

ordine al soggetto "promotore" della controversia concor-

ra, unitamente all’oggetto della medesima, ad individuare

il giudice munito di giurisdizione (e quindi a circoscrivere

l’ampiezza di quest’ultima). E ciò per un triplice ordine di

considerazioni.

1a) Sul piano logico, prima che giuridico, è agevole osser-

vare che, ove l’oggetto della controversia fosse tale che solo

un determinato soggetto può avere interesse a promuoverla,

la delimitazione della giurisdizione di un determinato giu-

dice non solo sotto il prof‌ilo oggettivo ma anche sotto il pro-

f‌ilo soggettivo (nel senso di dare rilievo, ai f‌ini della indivi-

duazione della giurisdizione, ad eventuali caratteristiche del

soggetto "promotore" della controversia) sarebbe superf‌lua.

Ove invece fosse ravvisabile (come nella specie è da

ritenere) in capo a più soggetti l’interesse a promuovere

le controversie oggettivamente individuate nella disposi-

zione in esame, la norma che, ai f‌ini della individuazione

del giudice munito di giurisdizione, individuasse un limite

non solo di tipo oggettivo ma anche di tipo soggettivo (se-

gnatamente in relazione al soggetto che in concreto pro-

muove la controversia) condurrebbe ad effetti di dubbia

funzionalità del sistema, ancor prima che sulla effettivi-

tà della tutela giurisdizionale, posto che una norma sif-

fatta potrebbe essere interpretata soltanto in due modi:

a) nel senso che solo ai soggetti individuati nella norma