Corte Di Cassazione Civile Sez. III, 21 Gennaio 2016, N. 1050

• Pagine: 400-402

400

giur LEGITTIMITÀ

4/2016 Arch. loc. cond. e imm.

Secondo la Corte distrettuale nel caso di specie non

sarebbe applicabile, così come era stato richiesto, la

norma di cui all’art. 936 c.c., comma 2, perchè Giovanni

Vedovati non sarebbe terzo rispetto al padre e alla mas-

sa ereditaria, epperò, a prescindere dall’inquadramento

giuridico operato da Giovanni Vedovati il giudice avrebbe

potuto e dovuto individuare la fattispecie astratta nella

quale sussumere la fattispecie concreta. Non vi è dubbio

che tutte le lavorazioni effettuate da Giovanni Vedova-

ti hanno determinato un notevole incremento di valore

del compendio immobiliare dal quale ora a seguito della

morte del padre tutti i fratelli traggono giovamento e,

dunque, sarebbe ingiusto ed iniquo che il solo Giovanni

Vedovati si faccia carico di tutti i costi sopportati per av-

vantaggiare le sorelle.

Dalla prova testimoniale sarebbe poi risultato che i pa-

gamenti dei lavori di cui si dice sarebbero stati effettuati

dallo stesso Giovanni Vedovati.

5.1. - Il motivo è infondato, non solo perchè si risolve

nella richiesta di una rinnovazione di un giudizio di fat-

to, non proponibile nel giudizio di cassazione se, come nel

caso in esame, la valutazione dei dati processuali effettua-

ta dalla Corte distrettuale non presenta vizi logici o giuri-

dici, ma e/o soprattutto perchè neppure in questa sede il

ricorrente indica le prove, eventualmente non valutate dal

Giudice del merito, idonee a dimostrare, in modo certo,

che tutti i pagamenti per i lavori di miglioramento di cui si

dice erano stati tutti effettuati da Giovanni Battista Vedo-

vati con denaro proprio.

Infatti, come ha avuto modo di chiarire la Corte di-

strettuale (...) già appare palese l’equivocità dei riscontri

testimoniali visto che solo i testi Morotti e Carrara Mario

hanno esplicitamente affermato, secondo la stessa senten-

za impugnata, di aver ricevuto il pagamento direttamente

dalle mani di Giovanni Battista Vedovati in contrasto con

la produzione documentale avversaria (che attesterebbe

la corresponsione delle somme da parte del de cuius, se-

condo il documento 23 delle appellate) il che rende sicu-

ramente insuff‌iciente la prova dell’origine dei pagamenti,

anche per l’interferenza della prescrizione correttamente

applicata dal Tribunale.

In def‌initiva, il ricorso va rigettato e il ricorrente in

ragione del principio di soccombenza ex art. 91 c.p.c. con-

dannato al pagamento delle spese del presente giudizio

che vengono liquidate con il dispositivo. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 21 GENNAIO 2016, N. 1050

PRES. SPIRITO – EST. PELLECCHIA – P.M. VELARDI (CONF.) – RIC. ROSSI (AVV.

SACCONE) C. ROLANDO (AVV. PAFUNDI)

Contratto di locazione y Rinnovazione y Diniego

alla prima scadenza y Mancata destinazione dell’im-

mobile all’uso indicato per ottenerne la restituzio-

ne y Sanzioni previste dall’art. 31, L. n. 392/1978, e

dall’art. 3, L. n. 431/1998 y Presupposti y Fattispe-

cie.

. Le sanzioni del ripristino della locazione o del risar-

cimento del danno, previste a carico del locatore che

abbia esercitato il diritto di diniego del rinnovo del

contratto di locazione per una f‌inalità non più realizza-

ta (art. 31 della L. n. 392 del 1978 e art. 3, commi 3 e 5,

della L. n. 431 del 1998), non sono applicabili qualora

la tardiva o mancata destinazione dell’immobile all’u-

so dichiarato siano giustif‌icate da esigenze, ragioni o

situazioni non riconducibili al comportamento doloso

o colposo del locatore stesso. (In applicazione di tale

principio, la S.C. ha ritenuto non imputabile al locato-

re, e quindi non sanzionabile, la mancata esecuzione

dei lavori di ristrutturazione, per i quali era stata eser-

citata la facoltà di diniego del rinnovo, perchè la causa

di tale omissione era addebitabile alla conduttrice, che

aveva instaurato un infondato giudizio di opposizione

al rilascio, conclusosi solo dopo la scadenza del termi-

ne per l’inizio dei lavori stessi, previsto nel permesso di

costruire) . (l. 27 luglio 1978, n. 392, art. 31; l. 9 dicem-

bre 1998, n. 431, art. 3) (1)

(1) Con particolare riferimento all’onere della prova incombente sul

locatore nel caso di mancata tempestiva destinazione dell’immobile

all’uso indicato per ottenerne la restituzione, cfr. Cass. civ., 7 novem-

bre 2014, n. 23794, in questa Rivista 2015, 679.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Nel 2009, Adriana Rossi adì il Tribunale di Savona,

sezione Distaccata di Albenga, con ricorso ex art. 447 bis

c.p.c., per ottenere la condanna di Arnaldo Rolando al ri-

sarcimento di cui all’art. 3, commi 3 e 5, della legge 9 di-

cembre 1998, n. 431.

Espose la ricorrente che aveva condotto in locazione

un immobile ad uso abitativo di proprietà del resistente

in forza di contratto stipulato nel 2002 e alla scadenza del

primo quadriennio, il locatore aveva instaurato un giudi-

zio per il rilascio dell’immobile, al f‌ine di eseguire nello

stesso immobile i lavori di ristrutturazione di cui al per-

messo di costruire rilasciato dal Comune di Albenga in

data 8 giugno 2006. Tale giudizio era stato def‌inito con

l’accoglimento della domanda attorea e la condanna al

rilascio dell’immobile locato entro la data del 31 dicem-

bre 2007. Ma la Rossi dopo aver rilasciato l’immobile in

data 14 dicembre 2007 era venuta a conoscenza della cir-

costanza che l’immobile in questione era stato occupato

da altre persone sin dall’inizio del 2008 senza che i lavori

fossero stati eseguiti e che il signor Rolando, dopo aver ri-

chiesto una proroga del permesso di costruire, rif‌iutata dal

Comune, non aveva ulteriormente coltivato tale pratica.

Il Rolando si difese allegando di aver legittimamente

esercitato il diritto di diniego del rinnovo del contratto di

locazione, avendo ottenuto dal Comune di Albenga idonea

autorizzazione per la ristrutturazione dell’immobile locato

ed avendo provveduto a versare gli oneri di urbanizzazione

richiesti. Ma che solo a causa dell’infondata opposizione

della conduttrice non era stato possibile iniziare i lavori