Corte Di Cassazione Civile Sez. V, 4 Marzo 2016, N. 4351

• Pagine: 388-389

388

giur LEGITTIMITÀ

4/2016 Arch. loc. cond. e imm.

contrario a buona fede od interpretabile come rinuncia:

cfr. Cass. n. 9924/09, nonchè, di recente, Cass. n. 23382/13).

Piuttosto, si verte in una situazione in cui - esclusa la ri-

nuncia a far valere un diritto nascente da un contratto di

durata (con la contestazione dell’illegittimità del recesso

del conduttore) - il mancato esercizio di questo diritto in

una sola occasione non è idoneo ad ingenerare nella con-

troparte la legittima aspettativa che lo stesso non verrà

esercitato in futuro, nè è contrario a correttezza che sia

esercitato in altra occasione manifestatasi a distanza di

anni, quando perciò risultino modif‌icate le condizioni sog-

gettive dei contraenti.

Il terzo motivo va rigettato.

4. - Col quarto motivo si denuncia violazione e/o falsa

applicazione degli artt. 1362 - 1366 - 1375 c.c., in tema di

interpretazione del contratto in relazione alla sussistenza

della presupposizione, nonchè degli artt. 115 e 116 c.p.c.,

per omessa valutazione delle prove offerte dal conduttore.

La circostanza oggetto di presupposizione sarebbe stata la

destinazione dell’immobile, formalmente locato a nome

dell’avv. R.P., ad abitazione dei propri f‌igli, quindi a sod-

disfare in particolare le esigenze abitative della f‌iglia F.,

oltre che del fratello S..

4.1. - Col quinto motivo si denuncia violazione e/o falsa

applicazione degli artt. 2722 e 2724 c.c., per non avere la

Corte d’appello ammesso la prova testimoniale sulla pre-

supposizione.

5. - I motivi, che vanno esaminati congiuntamente per

evidenti ragioni di connessione, sono inammissibili.

Non è, infatti, enunciato, nè è evincibile dalle argo-

mentazioni spese per illustrare l’uno e/o l’altro dei motivi

in esame, il vantaggio che conseguirebbe al ricorrente dal

loro accoglimento.

Leggendo il ricorso, risulta che l’istituto della presup-

posizione sia invocato - così come era stato invocato come

motivo di opposizione al decreto ingiuntivo - per superare

l’obiezione della locatrice che aveva eccepito che parte

conduttrice del contratto di locazione era l’avvocato R.P.

in proprio, e non la f‌iglia F..

Così intesi, entrambi i motivi risultano inammissibili

per carenza di interesse. Ed invero, la Corte d’appello, a

differenza del giudice di primo grado, ha valutato la sus-

sistenza dei gravi motivi di recesso, con riferimento non

all’avv. R.P., bensì alla f‌iglia R.F., vale a dire a colei che il

ricorrente assume essere stata la “vera” parte conduttrice.

5.1. - La Corte d’appello ha peraltro ritenuto che l’ap-

pellante avesse dedotto che, essendo stata la locazione

stipulata sul presupposto, comune alle parti, della desti-

nazione dell’immobile ad abitazione dei f‌igli, il rapporto

si sarebbe dovuto ritenere automaticamente risolto con il

venir meno di tale situazione di fatto.

Anche rispetto ad una prospettiva siffatta entrambi i

motivi risultano inammissibili, poichè la denuncia è limi-

tata al mancato rilievo della presupposizione ed alla man-

cata ammissione della prova relativa. Non è esplicitato

l’assunto concernente un’(eventuale) risoluzione automa-

tica del contratto per il venir meno del fatto presupposto.

Peraltro, si tratterebbe di assunto del tutto privo di

fondamento poichè la presupposizione altro non è che un

evento condizionante gli effetti del negozio (che si distin-

gue dalla condizione perchè inespressa, e comunque atti-

nente ad un evento dato per certo da entrambe le parti),

sicchè la (mancata) verif‌icazione dell’evento presupposto

deve prescindere del tutto dalla volontà dei contraenti e

dall’oggetto delle rispettive obbligazioni. Tale non è, evi-

dentemente, l’utilizzazione a f‌ini abitativi dell’immobile

locato, per il periodo di durata della locazione, qualora

il contratto sia in tutto e per tutto conforme al modello

legale di cui alla L. n. 431 del 1998, art. 2, come accertato

dal giudice di merito. Per di più, nella specie, non si tratta

di condizionare la produzione degli effetti del contratto di

durata (dato che la locazione ha regolarmente spiegato

la propria eff‌icacia), quanto piuttosto di determinarne la

cessazione in riferimento alle prestazioni future.

Quanto appena detto consente di superare anche gli

accenni fatti in ricorso - mediante il richiamo della sen-

tenza di questa Corte n. 12235/07 - alla mancanza dell’e-

vento oggetto di presupposizione come causa legittimante

l’esercizio del diritto di recesso. Infatti, è scontato che

quest’ultimo ha trovato compiuta regolamentazione nelle

previsioni contrattuali, di cui si è detto trattando dei primi

due motivi.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccom-

benza e si liquidano come da dispositivo.

Avuto riguardo al fatto che il ricorso è stato notif‌icato

dopo il 31 gennaio 2013, sussistono i presupposti per il ver-

samento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unif‌i-

cato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma

del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 bis. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. V, 4 MARZO 2016, N. 4351

PRES. BIELLI – EST. TRICOMI – P.M. VELARDI (CONF.) – RIC. FIORE (AVV.

CASTALDI) C. AGENZIA DELLE ENTRATE ED ALTRO (AVV. GEN. STATO)

Tributi (in generale) y Esenzioni ed agevolazioni

(benef‌ici) y Edilizia y Acquisto prima casa y Opera

abusiva realizzata in seguito alla stipula dell’atto

di acquisto dell’immobile y Revoca della agevolazio-

ne y Esclusione y Fondamento y Fattispecie.

. In tema di agevolazioni tributarie per l’acquisto della

prima casa, la realizzazione di un’opera abusiva in

assenza di titolo autorizzativo, o in contrasto con lo

stesso ovvero sulla base di un titolo successivamente

annullato, in epoca successiva alla stipula dell’atto di

acquisto, non comporta la decadenza dall’agevolazione

f‌iscale, atteso che le disposizioni in tema di decadenza

sono, per loro natura, di stretta interpretazione, e non

trovano applicazione nell’ipotesi in cui l’abuso edilizio

(nella specie, una veranda) sia conseguito alla data di

registrazione dell’atto. (l. 4 settembre 1967, n. 765, art.