Corte Di Cassazione Civile Sez. Un., 18 Aprile 2016, N. 7665

• Pagine: 374-381

374

giur CONTRASTI

4/2016 Arch. loc. cond. e imm.

dell’usuario esclusivo del lastrico (o della terrazza) e per i

restanti due terzi a carico del condominio».».

5. - In applicazione di tale principio, la motivazione della

sentenza impugnata deve essere corretta, risultando co-

munque il dispositivo conforme a diritto. Invero, la pretesa

risarcitoria è stata azionata dalla proprietaria dell’appar-

tamento danneggiato nei confronti della proprietaria della

terrazza a livello e del condominio e la Corte d’appello, fa-

cendo applicazione del precedente orientamento espresso

da queste Sezioni Unite, ha ritenuto che correttamente il

Tribunale avesse affermato che la Iannotta e il Condominio

erano corresponsabili del danno subito dalla Curti, nella

proporzione stabilita dall’art. 1126 c.c., essendo inconte-

stato che il terrazzo di proprietà esclusiva della Iannotta

svolgeva anche la funzione di copertura del fabbricato con-

dominiale, con la conseguenza che dei danni subiti dalla

Curti doveva rispondere per due terzi il Condominio e per

un terzo la proprietaria della terrazza a livello. Soluzione,

questa, che discende anche dall’applicazione dell’enuncia-

to principio di diritto, non venendo in rilievo, nella specie,

prof‌ili ulteriori e diversi rispetto a quello della ripartizione

della responsabilità risarcitoria tra proprietaria esclusiva

della terrazza a livello e condominio.

6. - In conclusione, il ricorso va rigettato.

In considerazione del fatto che ai f‌ini della decisione sul

ricorso è stato necessario affrontare una questione di mas-

sima di particolare importanza, le spese del giudizio di cas-

sazione possono essere compensate tra le parti. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. UN., 18 APRILE 2016, N. 7665

PRES. MACIOCE – EST. CIRILLO – P.M. SGROI (PARZ. DIFF.) – RIC. UNGARO ED

ALTRI C. AGENZIA DELLE ENTRATE ED ALTRI

Tributi (in generale) y Accertamento tributario

y Accertamento catastale y Impugnazione degli atti

generali relativi alle microzone comunali y Giuri-

sdizione amministrativa y Sussistenza y Notif‌ica al

contribuente dell’avviso di accertamento indivi-

duale y Rilevanza y Esclusione

. Le c.d. operazioni catastali individuali sono devolu-

te alle commissioni tributarie dagli artt. 2, comma 2

(già 3), e 19, lett. f del decreto legislativo. n. 546 del

31 dicembre 1992, mentre gli atti generali, fra i quali

quelli di qualif‌icazione e classif‌icazione, sono devoluti

al giudice amministrativo in sede di impugnazione di-

retta ed al giudice tributario solo in via di mera disap-

plicazione. Nessuna disposizione del predetto decreto

legislativo attribuisce, infatti, alle commissioni tribu-

tarie un potere direttamente incisivo degli atti generali

in deroga alla tipica giurisdizione di legittimità costitu-

zionalmente riservata agli organi della giustizia ammi-

nistrativa. Sicché, senza la “mediazione” rappresentata

dall’impugnativa dell’atto impositivo, di riscossione o

di diniego, Il giudice tributario non può giudicare della

legittimità degli atti amministrativi generali, dei quali

può conoscere solo incidenter tantum e unicamente

ai f‌ini della disapplicazione nella singola fattispecie

dell’atto amministrativo presupposto dell’atto impu-

gnato, Né è sostenibile, per quanto riguarda gli atti

generali di formazione, aggiornamento e adeguamento

del Catasto, che l’art. 74 della legge 21 novembre 2000,

n. 342, deroghi al normale riparto della giurisdizione

tra giudice tributario e amministrativo. Una volontà di

questo genere non ha certamente espresso tale dispo-

sizione laddove richiama: per un verso, l’art. 2, comma

3 (ora 2), del citato decreto legislativo n. 546 del 1992,

atteso che la disposizione richiamata resta nell’ambi-

to dell’ordinaria impugnazione degli esiti f‌iscalmente

rilevanti delle c.d. operazioni catastali individuali;

per un altro verso, il nuovo testo del comma 3 dello

stesso articolo, che regola la risoluzione in via inci-

dentale di ogni questione da cui dipende la decisione

delle controversie rientranti nella giurisdizione delle

commissioni tributarie e da cui, quindi, non è ricava-

bile una giurisdizione tributaria di legittimità sugli atti

amministrativi generali. (Nella specie, in applicazione

dell’enunciato principio, la Corte ha ritenuto sussistere

la giurisdizione del giudice amministrativo, e non del

giudice tributario, relativamente agli atti amministra-

tivi afferenti la suddivisione del territorio comunale in

microzone catastali per i f‌ini di cui all’art. 1, comma

335, della legge n. 311 del 2004). (Mass. Redaz.) (d.l.vo

31 dicembre 1992, n. 546, art. 2; d.l.vo 31 dicembre

1992, n. 546, art. 19; d.p.r. 23 marzo 1998, n. 138, art. 2;

d.l.vo 2 luglio 2010, n. 104, art. 7) (1)

(1) Le pronunce Cass. civ., sez. un., 1 marzo 2002, n. 3030, e Cass.

civ, sez. un., 22 luglio 2004. n. 13793, citate in motivazione, trovansi

pubblicate in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Ungaro, Codacons - sede di Lecce, Adusbef Puglia e

Adoc provinciale di Lecce hanno adito il TAR-Puglia, sez.

Lecce, per l’annullamento del provvedimento, di contenu-

to e data non conosciuti, di suddivisione del territorio del

Comune di Lecce in microzone catastali ai sensi dell’ar-

ticolo 2, D.P.R. 23 marzo 1998 n. 138; della delibera della

Giunta Comunale di Lecce n. 639 del 29 luglio 2012 avente

ad oggetto "Richiesta di revisione del classamento delle

unità immobiliari ricadenti nelle microzone 1 e 2 del Co-

mune di Lecce, ai sensi dell’articolo 1, comma 335, della

Legge 311/2004 "; della delibera della Giunta comunale di

Lecce n. 746 del 11 ottobre 2012 avente ad oggetto “Richie-

sta di Revisione del classamento delle unità immobiliari

ricadenti nelle microzone 1 e 2 del Comune di Lecce, ai

sensi dell’articolo 1, comma 335, della Legge 311/2004 -

Parziale modif‌ica dell’allegato alla D.G.M. n. 639 del 29

luglio 2010”; nonché ove occorra della Determinazione del

Direttore dell’Agenzia del Territorio del 29 novembre 2010

avente ad oggetto “Revisione del classamento delle uni-

tà immobiliari urbane, site nel Comune di Lecce, ai sensi

dell’articolo 1, comma 335, della legge 30 dicembre 2004,

n. 311” e dell’Avviso n. LE 0444089 2012 001 di accerta-