Corte Di Cassazione Civile Sez. III, 30 Novembre 2015, N. 24341

• Pagine: 289-291

289

giur

LEGITTIMITÀ

Arch. loc. cond. e imm. 3/2016

ge n. 302 del 1998, il giudice avrebbe dovuto dichiarare

l’estinzione della procedura nella sua interezza se la

certif‌icazione notarile fosse stata carente anche in parte

e non avrebbe legittimamente potuto disporre, come ha

fatto, previa verif‌ica in contraddittorio della completezza

della relazione, l’estinzione solo parziale della procedura.

Ricostruisce la storia della norma, più volte modif‌icata

negli anni, nel senso che dal 1998 in poi essa prevedeva

un termine (prima strettissimo, di sessanta giorni, poi

prolungato nelle successive modif‌iche) per la produzione

degli atti a pena, in mancanza, di estinzione della proce-

dura esecutiva mentre nell’ultima versione di esso, post

riforma del 2005, è prevista non più l’estinzione della pro-

cedura ma l’ineff‌icacia parziale del pignoramento relativa-

mente ai soli immobili per i quali, per la carenza della do-

cumentazione, non sia possibile provvedere alla vendita.

Sostiene che abbia sbagliato la corte d’appello, come già

il primo giudice, nel dichiarare l’estinzione parziale della

procedura esecutiva per invalidità del pignoramento, in

quanto avrebbe dovuto piuttosto dichiarare l’estinzione

dell’intera procedura per inattività delle parti, in confor-

mità al valore sanzionatorio dell’art. 567 c.p.c. che prevede

l’estinzione come sanzione conseguente alla inosservanza

dell’obbligo di depositare nei termini la certif‌icazione ipo-

catastale o la certif‌icazione notarile.

L’Italfondiario nel controricorso sottolinea che l’istan-

za di estinzione è datata 20 febbraio 2012 ed il termine

per l’integrazione della documentazione è stato concesso

dal g.e. il 17 maggio 2010, il tutto quindi successivamen-

te all’entrata in vigore della riforma del 2005 ed in parti-

colare della norma transitoria che prevede che la nuova

formulazione dell’art. 567 c.p.c. si applichi, come nel caso

di specie, alle procedure esecutive pendenti il 10 marzo

2006 e tale norma prevede l’ineff‌icacia del pignoramen-

to relativamente ai soli immobili per i quali non è stata

depositata la prescritta documentazione. Aggiunge poi

che, anche qualora non si volesse ritenere applicabile il

nuovo testo dell’art. 567, l’unica interpretazione logica del

combinato disposto con l’art. 493 è che se siano colpiti con

unico pignoramento più beni, la procedura possa diversa-

mente articolarsi per ogni cespite.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente

in quanto connessi, e sono infondati.

La corte d’appello assume che sia da applicare il vec-

chio testo dell’art. 567 c.p.c. ,e ne dà una lettura, in combi-

nato disposto con l’art. 493 terzo comma e con il principio

di conservazione degli atti, compatibile con la legittimità

di un provvedimento di estinzione parziale, escludendo

che se si verif‌ichi l’ineff‌icacia del pignoramento relativa-

mente ad alcuni dei beni pignorati sia necessario che essa

travolga anche gli altri. In effetti, non sussiste la denuncia-

ta violazione dell’art. 567 c.p.c. nel testo introdotto dalla

legge n. 302 del 1998, in quanto, diversamente da quanto

opinato dal ricorrente, alla fattispecie deve applicarsi l’art.

567 c.p.c. nella sua ultima formulazione (ovvero come so-

stituito dal D.L. 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modi-

f‌icazioni, nella legge 14 maggio 2005, n. 80), in virtù della

normativa transitoria che dispone l’immediata applicabili-

tà delle nuove norme anche alle procedure pendenti nelle

quali non sia stata ancora emessa - come nella specie non

era stata ancora emessa - l’ordinanza di vendita: il nuovo

testo dell’art. 567 c.p.c. non prevede affatto l’estinzione

della procedura nella sua interezza in caso di carenza della

certif‌icazione notarile in relazione ad alcuni soltanto dei

beni pignorati, ma al contrario circoscrive la possibilità per

il giudice di dichiarare l’ineff‌icacia del pignoramento (con

ordinanza, e previa audizione delle parti) soltanto in rela-

zione a quello o quegli immobili pignorati per i quali non

sia stata depositata la prescritta documentazione.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come

al dispositivo.

Atteso che il ricorso per cassazione è stato proposto in

tempo posteriore al 30 gennaio 2013, ed in ragione della

soccombenza del ricorrente, la Corte, ai sensi dell’art. 13

comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della

sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del

ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unif‌icato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a

norma del comma 1 bis dello stesso art. 13. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 30 NOVEMBRE 2015, N. 24341

PRES. BERRUTI – EST. SCRIMA – P.M. FUZIO (CONF.) – AVV. GEN. – RIC. BRICO

BAGNO S.R.L. (AVV.TI MILANI E NANNI) C. MAGRI GASPARE & C. S.R.L. (N.C.)

Canone y Controversie y Ordinanza di mutamento

del rito y Comunicazione al contumace y Necessità

y Omissione y Nullità della sentenza y Rimessione al

primo giudice y Esclusione y Fondamento.

. Nel procedimento locatizio l’ordinanza di mutamento

del rito di cui all’art. 426 c.p.c. deve essere comunicata,

in osservanza di un principio generale dell’ordinamen-

to, alla parte contumace, dovendosi ritenere, in man-

canza, la nullità della sentenza, senza che, tuttavia,

debba essere disposta la rimessione al giudice di pri-

mo grado, trattandosi di fattispecie non assimilabile a

quelle, tassative, previste dall’art. 354 c.p.c., tanto più

che il principio del doppio grado di giurisdizione non ha

rilevanza costituzionale. (c.p.c., art. 292; c.p.c., art. 353;

c.p.c., art. 354; c.p.c., art. 426; c.p.c., art. 447 bis) (1)

(1) Nel senso che nel rito locatizio l’ordinanza di trasformazione del

rito prevista dall’art. 426 c.p.c. deve essere comunicata alla parte

contumace, in osservanza di un principio generale del nostro ordina-

mento, cfr. Cass. civ. 8 gennaio 2010, n. 77, in Giust. civ. Mass. 2010, 1,

25. Nel senso, poi, che i casi che impongono la rimessione della causa

al giudice di primo grado sono espressamente indicati dagli artt. 353

e 354 c.p.c. e che - al di fuori dei casi ivi tassativamente previsti - non

è possibile la rimessione al primo giudice (secondo quanto esplici-

tato dall’art. 354, la cui disposizione esprime una norma conforme a

Costituzione, giacché non esiste garanzia costituzionale del doppio

grado di giurisdizione di merito) v. Cass. civ. 6 settembre 2007, n.

18691, ivi 2007, 9.